Dolů

Návod k použití: • Napíšu-li na Vaši diskusní stránku nebo u článku, odpovězte tam. • Chcete-li mi něco sdělit, pište sem a odpověď očekávejte nejspíš tady. • Přidejte, prosím, odkaz na článek, nejlépe na konkrétní editaci (tzv. diff).

Vy > Ty Myslím, že tykání je pro přátele a děti. Přednostně vykám a vykání vítám. • Vykáte-li, vykám. • Tykáte-li, můžu přistoupit na tykání. • Pokud vykám i přes Vaše tykání, žádám tím o vykání i z Vaší strany.

Archiv diskusí: 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023

Reaguji na tuto editaci. Zkratky rozhodně nemažu, pouze jich tam nemusí být vypsáno dvacet, když nejpoužívanější jsou dvě (v tomto případě dokonce pouze jedna). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:00 (CEST)Odpovědět

Kolego, je vhodné úpravy diskutovat v diskusi u stránky, kde se dějí, aby i další wikipedisté se zájmem o tu stránku viděli, co se s ní děje, a mohli se k tomu případně vyslovit. IMHO je vhodné uvádět zkratky, které fungují a které je možné využít. Máte poznatek o tom, že by některá stránka měla zkratek dvacet?

A proto, že není nutné uvádět zbytečně mnoho zkratek, tedy vytváříte další a další přesměrování, nové zkratky a těmi třeba i nahrazujete už existující a užívané? Wikipedie:NE Wikipedie:Nezaujatost, Wikipedie:Neutrálnost, Wikipedie:NUP namísto už existujícího a zavedeného Wikipedie:NÚP, dále třeba Wikipedie:Hlas, Wikipedie:UvH, Wikipedie:UH, Wikipedie:UVH, Wikipedie:ŽOP... To je nějaká zkratkovitá obsese? --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:10 (CEST)Odpovědět

Zrovna taková prkotina by asi nikoho nezajímala, a ani já netušil, že se to někomu nebude pozdávat. Po souhlasu komunity jsem chtěl ten bordel ve zkratkách trochu uklidit, jak jsem slíbil a ani mě nenapadlo, že by to někomu mohlo působit problémy.

Zkratky mohu vytvořit, jaké uznám za vhodné, je to pouze pomoc k navedení čtenáře ke správnému cíli. Na stránce samotné pak stačí uvést ty nejpoužívanější, případně ty, které jsou nejjednodušší. Málokdo bude hledat Ú, když má v deseti prstech na prostředníčku U, zároveň je to cizinec-friendly. Nové zkratky se mohou vžít zrovna tak jako ty staré, kde navíc u závazného pravidla chyběly, tak jsem se přednostně snažil nějakou vymyslet. Předpokládejte dobrou vůli kolego, mnoho wikipedistů si na to u vás stěžovalo a já až postupně poznávám, že jsem byl v omylu, když jsem předpokládal, že to je na české Wikipedii samozřejmost. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 02:27 (CEST)Odpovědět

Je pozoruhodné, jak svůj soukromý přístup vydáváte za nějakou obecně přijímanou zvyklost („málokdo bude hledat Ú…“). Já u Vás předpokládám dobrou vůli, ale pozoruji nedostatek soudnosti, když známé a zavedené zkratky bez jakékoli koncepce nebo konzultace nahrazujete nějakými „svými“ nebo když jen tak vytváříte celé sady zkratek nebo přesměrování, které dosud nikomu nechyběly, právě to na mě působí dojmem, že to děláte jen aby to bylo nebo jen že můžete, ale bez zamyšlení nad tím, jestli je to taky potřebné, účelné, někým dalším chtěné. Ve výsledku to působí spíš samoúčelně. A to není zdaleka první taková ukvapenost, vizte toto neprojednané a bezkoncepční (alespoň to nikde nebylo představeno) přesouvání. Zkuste se místo předpokládání nepředpokládání dobré vůle u jiných zamyslet nad tím, jestli chyba nemůže být opravdu ve Vašem konání. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 02:38 (CEST)Odpovědět

@Dvorapa:Kolego, čekám na doložení toho komunitního souhlasu/schválení zkratek, a to i tady. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:03 (CEST)Odpovědět

Bylo to někde pod návrhovou lípou asi, ale já mívám problémy najít jenom ŽoK o infoboxech a pokaždé na hledání té stránky strávím půlden. Kéž by se našel někdo rychlejší. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:09 (CEST)Odpovědět

Tak prosím hledejte, protože jinak by mohl vzniknout dojem, že argumentujete smyšlenkami nebo dezinterpretacemi, což obzvlášť při obhajobě revertů nepůsobí vůbec dobře. --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 13:18 (CEST)Odpovědět

Chápu, najdu. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 13:48 (CEST)Odpovědět

Nakonec jsem našel to, co jsem myslel. Sice se to nevztahuje k vašemu problému, protože jsem fakt nepředpokládal, že by něco takového jako pro někoho možná nadbytečná a nepochopitelná přesměrování (kterých bych v hlavním JP napočítal tisíce) mohlo někomu vadit, spíše jsem předtím myslel, aby někomu nevadila uzurpace zkratek, takže jsem se zeptal a podle diskuse uzurpace nevadila. Musím se omluvit, ale prostě mě před každou editací nenapadne, co všechno by komu všemu mohlo na mojí editaci vadit. Já pouze chtěl doplnit zkratky tam, kde chybí a vyházet a zkrátit seznamy zkratek na stránkách, protože čtenář stejně šmátne po první v seznamu, když ji potřebuje někde použít (maximálně druhé, pokud je první anglická, která mu dohromady s českým názvem nedává smysl). --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 18:16 (CEST)Odpovědět

Díky za link. Dvě reakce, to opravdu nevypadá jako nějaké všeobecné schválení komunitou, obzvlášť když se týkaly prakticky jen té jedné zkratky WP:P.

Jinak souhlasím, to riziko uzurpace zkratky pro nějaký účel, když by mohla být v budoucnosti využitá třeba pro účel mnohem vhodnější, je trochu nepříjemné a mohli bychom si ho ušetřit právě tím, že se budou vytvářet zkratky po rozumném posouzení jednotlivých případů - jednak jestli je dotyčná stránka natolik často používaná a zároveň jestli má tak dlouhý název, aby mělo smysl zkratky tvořit, a jednak jestli se zvolená zkratka dobře hodí a nehodila by se třeba líp jinam - aby to prostě bylo intuitivní.

Úplně si nemyslím, že by člověk, když chce vytvořit odkaz, šel na stránku a tam se probíral seznamem nabízených zkratek, aby z nich „šmátnul po první v seznamu“. Spíš si u častěji používaných stránek nějakou z těch nabízených osvojí podle toho, jak vyhovuje jeho intuici, aby se mu dobře pamatovala a používala. A pak už ji po paměti používá. Ve výběru může hrát svou roli řada faktorů, mimo jiné třeba zvyklost i z enWiki nebo odjinud. (Proto třeba má určitě smysl uvádět i anglické zkratky.)

Zároveň se ovšem v poslední době význam zkratek IMHO umenšuje (jak jsem tuším zmínil i v diskusi o zkratkách jmenných prostorů), protože našeptávač mnohé ulehčí. Tím pádem si nováčci nemají takovou potřebu nějaké nové zkratky osvojovat, je to spíš pro zkušenější editory. A opět jako v případě zkratek jmenných prostorů si nemyslím, že by bylo potřebné nasypat ke každé stránce nějakou zkratku nebo i víc, jen aby byly k dispozici a na výběr, ale má smysl vytvářet zkratku, až když se objeví větší potřeba k jejímu používání. Nějaké hromadné překopávání zkratek proto pro mě trochu ztrácí smysl, obzvlášť když v tom není viditelná nějaká koncepce a šířeji sdílené povědomí účelnosti. Pokud se třeba doplní existující a používané zkratky do výčtu, budiž, když se založí sem tam nějaká nová zkratka, kde zřetelně chybí, budiž, ale všeho s mírou a uvážlivostí.

Jinak díky za iniciativu a aktivitu, jen by asi vzbudilo méně odporu, kdyby to bylo promyšleno, představeno nějak koncepčně a probráno v komunitě. Když je řada editorů na něco zvyklá, obvykle nesnáší moc dobře, když jim to někdo celkově přeorá (to už je spíš i trochu k tomu Vítejte na Wikipedii). --Bazi (diskuse) 1. 6. 2016, 18:56 (CEST)Odpovědět

K tomu Vítejte na Wikipedii: Podle mě je to stránka, na kterou wikipedista jednou přijde, přečte si ji, odejde a už ji nikdy neotevře (narozdíl od např. Nápověda:Obrázky nebo Nápověda:Typografie, kam občas chodím i já i po několika letech svého působení zde). Přesměrovává tam šablona Vítejte, Hlavní strana i systém Wikipedie po založení účtu. Proto je podle mě důležité ji orientovat (a i veškeré úpravy v ní) hlavně a především na nováčky. Možná jsme zvyklí, že se jmenovala Vítejte ve Wikipedii, byla v JP Wikipedie a obsahovala fráze typu kolik má Wikipedie článků a přispěvatelů a co to Wikipedie je. Ale nováček potřebuje podle mě hlavně naučit se základy editace a získat odkazy na další nápovědu, případně odkaz na stránku, kde mu někdo z komunity pomůže s případnými problémy. Což by se mělo projevit i v názvu, resp. obsah stránky by se měl projevit v názvu, což byl můj cíl při přesunu. Podobné principy by se dle mého měly uplatňovat i v šabloně Vítejte. --Dvorapa (diskuse) 1. 6. 2016, 19:15 (CEST)Odpovědět

Prosím, podívej se, jestli Ti došel e-mail k arbitrážní věci... Mám pocit, že ne, nebo jsi ho nečetl. Posílaný přes wikirozhraní. Děkuji. --Okino (diskuse) 4. 6. 2016, 22:17 (CEST)Odpovědět

Pardon, mail dorazil a četl jsem ho, ale až po dotyčné editaci. --Bazi (diskuse) 4. 6. 2016, 22:46 (CEST)Odpovědět

Hm... Měl jsem dát upozornění na diskusní stránku předem, ne až potom...

Nicméně tedy - porušil tak platné opatření, nebo neporušil? IMO porušil, jelikož podobnost skutečně není ani zdaleka náhodná, jak se snaží ostatním namluvit. Souhlas? Nesouhlas? --Okino (diskuse) 5. 6. 2016, 00:09 (CEST)Odpovědět

Ahoj, právě jsem se po delší době chtěl dostat k tomu, že aktualizuju 2016 ve filmu o nové české kousky, a koukám, že je to trochu překopaný a odlišný od stylu, který vedu několik let zhruba od 2007 ve filmu či 2008 ve filmu. Tak mě napadá, že by bylo fajn utvořit nějakou koncepci, co vlastně od těch seznamů chceme a jak je chceme vést. Seznam českých filmů daného roku by ostatně mohl mít i svůj vlastní článek, ale je potřeba si ujasnit:

• jaké období zahrne (osobně jako hlavní datum beru datum oficiální premiéry, kdy už film může vidět veřejnost (podle kterého také film řadím do kategorie Filmy roku), tj. když je film třeba promítán na nějakém festivalu v roce 2015, ale v kinodistribuci je až v roce 2016, beru rok 2015
• jaké filmy zahrne, zahrnuju koprodukční filmy (i když na některých má Česko jen okrajovou zásluhu), problém mám ale s televizními filmy a náročné je to s dokumentárními (nejvíc s krátkými dokumentárními) filmy, které se navíc poprvé na veřejnost dostanou třeba až v té televizi a po několika letech od vzniku, asi by stálo za to seznam nějak rozčlenit do podkapitol, na druhou stranu velké dokumentární filmy (např. Třeštíková) jsou normálně v kinodistribuci a jsou v zájmu médií v podobné míře jako filmy hrané; z 2012 ve filmu či 2015 ve filmu je ale vidět, že jsem zapisoval i obnovené premiéry starých filmů

Myslím, že určitou encyklopedickou významnost může mít také seznam filmů v české kinodistribuci v daném roce (který, jestli se nepletu, dělá Unie filmových distributorů, a je celý k vidění třeba na ČSFD), mám takový neurčitý pocit, že v jednom roce dokonce nahradil seznam v článku rok ve filmu, ale pak byl smazán, teď to nemůžu najít, objevil jsem jen tohle.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 18:20 (CEST)Odpovědět

Ahoj, co se týká toho letošního ročníku, tak jsem zřejmě dostal stejný nápad, jenom o trochu dřív, takže jsem doplnil všechny už existující články a nějaké údaje k nim. Ale koncept jsem nezaváděl nový, třeba to řazení zahraničních podle premiéry (diskutované tam) už tam bylo zavedené. I když uznávám, že až při té tamní diskusi jsem nakoukl na předchozí ročníky a zjistil, že se od nich ten letošní liší. Takže nevím, zavádět nějaké převratně nové koncepty jsem v plánu neměl. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 20:14 (CEST)Odpovědět

Ten koncept „datum – Česko“ vidím prvně. To datum můžeme diskutovat jak moc je důležité (a čeho to je vlastně datum), ale ok., u toho dávat u každýho filmu „Česko“, když nadpis je „České filmy“ jsem se už trochu pozastavil.--Ben Skála (diskuse) 8. 6. 2016, 22:04 (CEST)Odpovědět

Možná to proberme tam, ať je to na místě, kde by to případně hledal i někdo jiný. Česko je možná zbytečné samo o sobě, stačilo by to asi uvádět jenom u koprodukcí. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:13 (CEST)Odpovědět

Pokud si to nechcete vyříkat tam, kde jste s tím začal, píšu Vám to sem.

Kolego Bazi, musím konstatovat, že se chováte dost nevychovaně. Zřejmě Vám chybí výměna názorů se mnou a zdá se, že Vám narostlo sebevědomí. Chci Vás upozornit, že na hádku se mnou nemáte. Jste refaktorizováno. Přišlo mi Vás líto a tak jsem navrhl smír. Pokud o něj i nadále stojíte, nechte si své uštěpačné poznámky, zvláště když refaktorizováno. Je bohužel neštěstím, když se někdo vyjadřuje k věcem, refaktorizováno. Ale pokud chcete ve svém nevychovaném urážlivém trendu pokračovat, já se podle toho klidně zařídím. Záleží jen na Vás. --Chalupa (diskuse) 8. 6. 2016, 22:27 (CEST)Odpovědět

Pokud chcete kohokoli poučovat o slušném chování, začněte u sebe. Přestaňte se svým hulvátským chováním a obtěžováním. Chcete-li se účastnit věcné diskuse k tématu, diskutujte k tématu, neveďte tam své politicko-nostradamovské úvahy mimo mísu a zejména nepřevádějte témata do osobní roviny (přesně jak jste učinil posledně). Vaše obtěžování začíná být nepřijatelné. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 22:31 (CEST)Odpovědět

Je neuvěřitelné, že toto může napsat arbitr. Vidím kolego, že refaktorizováno. Zrovna vy jste ten, kdo bude rozhodovat, co je k tématu a co ne. Snažíte se argumenty nahradit hrubostí, ale tím u mě neuspějete, protože refaktorizováno. Domníval jsem se, že je mezi námi mír, ale vidím, že s Vámi to po dobrém nejde. Doložte mé hulvátské chování, protože jinak jste tu za hulváta Vy.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 13:05 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, zvlášť vzhledem k Vašim vzájemným sporům, reagujte prosím slušněji na kolegu Chalupu. Viz Vaše první věta zde. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 13:46 (CEST)Odpovědět

Chápu. Všimněte si už předchozího vývoje diskuse, kdy kolega reagoval skutečně mimo téma, čehož si všiml i kolega Jowe. Každý jsme zvolili trochu jiný prostředek vyjádření, Jowe možná víc sarkastický, já asi o něco přímější a instruktivnější. Nejsem si moc jistý, jestli vůbec jde napsat někomu, že píše zcesty a měl by se vrátit zpátky na cestu, aniž by si to vztáhl osobně (když už je vůči řečníkovi předpojatý). --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:28 (CEST)Odpovědět

Ano, reagovat v některých situacích může být těžké, ale myslím že i tady by to lépe šlo. Tu zmíněnou pasáž jsem četl, nikoli ovšem celou diskuzi. Kolega Chalupa byl rovněž na své chování na své diskuzní stránce upozorněn, ale toho jste si předpokládám všiml. --Remaling (diskuse) 9. 6. 2016, 14:43 (CEST)Odpovědět

Všiml. A děkuji za včasný zásah, včetně jeho oboustrannosti, aby nemohl být vykládaný jako zaujatě jednostranný. To je korektní. Za sebe to zkusím pacifikovat, pokud to bude jen trochu možné. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 14:52 (CEST)Odpovědět

Kolego Bazi, naučte se rozlišovat osobní útok od porušování wikietikety. Vyjádření "vy tomu nerozumíte" je možná v rozporu s wikietiketou, nikoliv však osobním útokem. A pouze jasné osobní útoky se refaktorizují. --Jowe (diskuse) 9. 6. 2016, 19:29 (CEST)Odpovědět

A hlavně to není hulvátské, jak se o tom Bazi vyjádřil a nyní to odmítá dokázat.--Chalupa (diskuse) 9. 6. 2016, 19:35 (CEST).Odpovědět

Hulvátské je vaše jednání, třeba v tom smyslu, že když už věcný spor převedete do osobní roviny a dopustíte se takových hrubostí, tak je ještě naschvál roztaháte po dalších dvou místech, abyste ty hrubosti a jejich dopad zdůraznil. Když už se něčeho takového dopustíte a je vám to vyčteno (a to nejen postiženým, ale i dalším nezainteresovaným uživatelem), tak byste se měl zastydět a umírnit dopady takových hrubostí, ne je ještě rozšiřovat. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:04 (CEST)Odpovědět

Jowe, možná byste se o osobních útocích mohl poučit i Vy: „Záporné osobní komentáře a útoky typu jsem lepší než ty“ nebo „Spojení určité činnosti druhého s negativní vlastností nebo s vyloučením vlastnosti normální či pozitivní“. Dále tedy Wikipedie:Odstraňte osobní útoky a Wikipedie:Refaktorizace. Možná byste mohl oslovit kolegu Chalupu, aby se v první řadě podobných hrubostí zdržel, aby pak nemusely být odstraňovány. --Bazi (diskuse) 9. 6. 2016, 23:12 (CEST)Odpovědět

Že někdo něčemu nerozumí není záporný osobní komentář typu „Jsi ubožák, který neumí nic než flamovat na internetu“. Že někdo něčemu nerozumí není ani nenormální či negativní vlastnost. Že ne každý rozumí všemu je úplně normální. I když vám, který si zřejmě o sobě myslí, že rozumí všemu, to tak může připadat. Za jasný osobní útok považuju obviňování z hulvátství. --Jowe (diskuse) 10. 6. 2016, 07:01 (CEST)Odpovědět

Děkuji za Váš názor a přeji Vám hezký den. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 10:41 (CEST)Odpovědět

Bazi, jsem se ta diskuze dostala, protože jste na původní stránku napsal STOP. Na mojí diskuzní stránku jste ten spor roztahal Vy. Jak jsem již několikrát řekl, je neštěstí, že jste arbitr. Toto je další důkaz jak si účelově vykládáte minulé dění. A neustále se dopouštíte vulgárních osobních útoků. Podal jsem na Vás stížnost na NS. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 18:44 (CEST)Odpovědět

Děkuji za Váš názor, ten text obsahující osobní útok vůči mojí osobě jste si na svou diskusní stránku zkopíroval sám, ten jsem Vám tam nezanesl já. Zkuste si projít editační historii, jestli to potřebujete připomenout. A přeji Vám už jen klidný den. (I sobě.) --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 19:00 (CEST)Odpovědět

@Chalupa, Bazi: Dobrý den, můžete prosím zanechat vzájemných reakcí na své komentáře a příspěvky? Věřím, že pokud oba uděláte to, o co Vás žádám, bude se Vám na encyklopedii spolupracovat mnohem lépe. A o tom Wikipedie primárně je. Předem díky. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 10. 6. 2016, 19:20 (CEST)Odpovědět

Nezlob se, ale musím reagovat. --Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)Odpovědět

Bazi napsal, že na napomenutí nejsou třeba správcovská práva. To je pravda. Tudíž Vás Bazi napomínám já. Zanechte osobních útoků na mou osobu (hulvátské chytání, chytání se za nos a podobně), nebo budu na NS požadovat vaše zablokování. Dále mám chuť iniciovat Vaše odvolání z místa arbitra, protože arbitr se takto nechová.--Chalupa (diskuse) 10. 6. 2016, 19:32 (CEST)

Právě jste vyprovokoval další spor, wikipedisto Bazi. Pokračujete v napadání názorových oponentů z hulvátství apod., stejně jako jste zde dříve napadal mě z údajného kopání do Vaší osoby či lživě obvinění z toho, že jsem Vás přirovnal k nacistům. Původně jsem se již nemínil v této záležitostí angažovat, ale ve světle nových událostí Váš znovu vyzývám: Rezignuje na post arbitra české Wikipedia.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:04 (CEST)Odpovědět

Kolego, asi jste si neprostudoval celý průběh, historii editací v diskusi původní, v diskusi mojí, v diskusi Chalupově a na Nástěnce správců. Ale chápu, že využíváte příležitosti. Vidím, že stále nemáte na Wikipedii jiné zájmy nežli moji osobu. Děkuji Vám přesto za výzvu, v současné době se ji nechystám vyslyšet. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:05 (CEST)Odpovědět

Asi Vás zklamu, kolego, ale už opět nemáte pravdu. Na Wikipedii mám i jiné zájmy než Vaší osobu (částečně i jako anonymní IP) a příležitosti jsem rozhodně nevyužil, jak se mi snažíte podsouvat; vaše spory sleduji už delší dobu. Z Vašeho rozhodnutí nevyslyšet výzvu nejsem potěšen, jelikož jste pohroma pro celou českou Wikipedii.--Lunakuna (diskuse) 10. 6. 2016, 21:19 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor a přeji Vám klidný večer. --Bazi (diskuse) 10. 6. 2016, 21:22 (CEST)Odpovědět

K výzvě kolegy Lunakuny se připojuji. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 09:09 (CEST)Odpovědět

Bez komentáře. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 11:20 (CEST)Odpovědět

Nikdo ho po Vás také nechtěl.--Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 15:04 (CEST)Odpovědět

Ani po Vás. Tak mi sem ještě něco hezkého napište. Kdo má poslení slovo, přece vítězí. :) --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 15:21 (CEST)Odpovědět

Něco hezkého Vám sem napíšu minimálně já. Je trestuhodné, že místo odpovědi kolegovi Chalupovi ponoukáte ostatní wikipedisti k tomu, aby Vám napsali "něco hezkého" na Vaší diskusní stránku. A nechoďte na mě prosím s PDV, všichni víme, že to bylo od Vás myšleno ironicky.--Lunakuna (diskuse) 11. 6. 2016, 15:57 (CEST)Odpovědět

Teď už se královsky bavím. :) A přál bych i Vám něco zábavnějšího, čím byste mohl trávit čas. --Bazi (diskuse) 11. 6. 2016, 16:23 (CEST)Odpovědět

Já se také dobře bavím a opět jsem se chytil za nos. A o tom posledním slovu máte pravdu, protože to je jeden z vašich osvědčených postupů. A ještě k Vaší poznámce, u které logika opět pokulhává. Píšete, že se královsky bavíte, ale zároveň přejete i kolegovi něco zábavnějšího. To tedy znamená, že i Vy i kolega byste měli mít něco zábavnějšího. Není to poprvé, kdy píšete věci, které jsou ve zjevném nesouladu. A zdravím s naším osvědčeným pozdravem Let orla nemůže být ohrožen skřehotem odporných žab. --Chalupa (diskuse) 11. 6. 2016, 17:22 (CEST)Odpovědět

A já vyzývám Baziho a Chalupu, aby na týden nechodili na Wikipedii, dovolená prospěje vám i nám :) Chrzwzcz (diskuse) 11. 6. 2016, 17:58 (CEST)Odpovědět

Kolego Bazi, dle mého názoru je skutečně na velmi pokleslé úrovní vysmívat se ostatním wikipedistům za to, že si Vás dovolili kritizovat. Už vůbec byste se k tomuto jednání neměl uchylovat jako člen arbitrážního výboru, který má naopak být složen z těch po všech stránkách "nejlepších" wikipedistů. Je skutečně ostudné, že něco takového může na české Wikipedii existovat. Má výzva na Vaši rezignaci stále platí--Lunakuna (diskuse) 11. 6. 2016, 19:31 (CEST)Odpovědět

Vyjádřil jste se, já to vzal na vědomí, i když s Vámi v některých bodech nesouhlasím a za signifikantní považuji i Vaše působení a aktivní vstupování právě do takovýchto situací. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 00:35 (CEST)Odpovědět

Zatím nemám zakázáno se k Vašim editacím vyjadřovat. Proto vám naprosto slušně a bez žádných OU píši, že vaše věta za signifikantní považuji i Vaše působení a aktivní vstupování právě do takovýchto situací je přesně to, proč byste měl z funkce arbitra odstoupit.--Chalupa (diskuse) 12. 6. 2016, 10:48 (CEST)Odpovědět

Děkuji za další vyjádření a přeji Vám klidný zbytek víkendu. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 13:20 (CEST)Odpovědět

Rád bych se tedy omluvil a informoval o ŽoO; pingy většinou fungují, tak nevím... OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 06:09 (CEST)Odpovědět

A odkaz, OJJi? Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi. --12. 6. 2016, 10:12 (CEST), Utar (diskuse)

@Utar: Stačí Jan, už o ní věděl před tím (upozornil jsem ho pingem, ale nefungoval). OJJ, Diskuse 12. 6. 2016, 12:52 (CEST)Odpovědět

Pouhé pingání je nejen nespolehlivé, ale i nevstřícné, ne-li přímo nezdvořilé v takovýchto záležitostech. Někteří wikipedisté v poslední době vyloženě nadužívají pingání v běžných diskusích, takže člověku pořád chodí nějaká upozornění na pouhé diskusní příspěvky, čímž dochází k určité devalvaci funkce Upozornění, oproti tomu založení ZOO (nebo i třeba ŽOKu a dalších formálních nástrojů ve spojitosti s uživatelem) je opravdu vyšší úroveň významnosti a zaslouží si klasické upozornění na diskusní stránce. Podobně ostatně postupujeme i při vkládání urgentních šablon do článků, kdy se uživateli standardizovaná šablona s upozorněním vkládá i na diskusní stránku. Takže tím spíš by se to mělo dít v případě ŽOO. Každopádně díky za vyslyšení a třeba poučení na příště.

Co se týká toho nefungujícího pingání, mám podezření, že nefunguje jednak v situacích, kdy není odkaz doprovozený podpisem, a taky v těch, kdy se takovou editací zakládá nová stránka. Už jednou se mi to stalo, když jsem pingnul někomu hned ve svém prvním diskusním příspěvku, a on se o tom nedověděl z upozornění, ale jen shodou jiných okolností. Ale nemám to prověřeno, takže prostě při opravdu důležitých situacích na to nespoléhám. --Bazi (diskuse) 12. 6. 2016, 13:05 (CEST)Odpovědět

Dovolujeme si Vás pozvat na tuto událost:

Brněnský wikisraz v červnu 2016

• Kdy: středa 15. června 2016 v 18:00–23:00
  
• Kde: restaurace Baroko, Orlí 17, Brno

Pokud máte zájem, zapište se a stránku pro případné změny sledujte. Sledovat můžete i WikiŠtatl na Facebooku.
Zájemci o pomoc s tvorbou encyklopedie a společné editování jsou vítáni na pravidelných setkáních klubu Wikipedie.
Nechcete-li v budoucnu tyto pozvánky dostávat, zapište se na blacklist.

Blahma (diskuse) 13. 6. 2016, 13:45 (CEST)Odpovědět

Gratuluji k 8. Wikinarozeninám! OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 13:53 (CEST)Odpovědět

A švestičky z vlastní zahrádky jste nedonesl ? --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 13:59 (CEST)Odpovědět

@Jowe: Ne, nevím jak bych je přes internet poslal. Mimochodem, to je tu teď takový zvyk, že všechny nekritizující komentáře se musí psát přes mailové rozhraní, protože jinak někdo začne s podobnými zprávami? OJJ, Diskuse 16. 6. 2016, 14:05 (CEST)Odpovědět

Jestli to nebude tím, že Wikipedie není sociální síť a podobné gratulace a projevy osobní náklonosti patří spíše tam. --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 14:12 (CEST)Odpovědět

Jowe, co kdybyste si moderoval vlastní diskusní stránku? Znáte to, …mlčeti zlato. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:32 (CEST)Odpovědět

Vaši diskusní stránku nijak nemoderuji, pouze jsem se vyjádřil k příspěvkům OJJ. Moderování diskuse je něco jiného např. selektivní odstraňování některých diskusních příspěvků, ale s tím přece vy máte zkušenost. --Jowe (diskuse) 16. 6. 2016, 14:41 (CEST)Odpovědět

Děkuji za názor a přeji Vám hezké odpoledne. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:47 (CEST)Odpovědět

--Chalupa (diskuse) 16. 6. 2016, 16:07 (CEST)Odpovědět

Děkuji, ačkoli to není žádný velký zázrak. --Bazi (diskuse) 16. 6. 2016, 14:32 (CEST)Odpovědět

Zdravím, chcete ty pomluvy a vulgarity v historii své diskuzní stránky a zde skrýt? Osobně bych spíše skryl, nedávno jste se vyjádřil na NS ohledně skrývání poněkud rezervovaně, tak se raději ptám. --Remaling (diskuse) 19. 6. 2016, 15:02 (CEST)Odpovědět

Jak je libo, vydatnost vulgarit je rozdílná, tam to byl jeden výkřik, tady celková pomlouvačná vandalizace. --Bazi (diskuse) 19. 6. 2016, 15:50 (CEST)Odpovědět

Vím, že mi do toho nic není, ale chci v tomto případě Bazimu vyjádřit podporu. Také jsem pro skrytí, protože jde o naprostou nehoráznost. Toto by si neměl nikdo dovolovat. S pozdravem --Chalupa (diskuse) 19. 6. 2016, 16:59 (CEST)Odpovědět

Nakonec jsem jednu editaci skryl (druhou Jan Kovář BK), přiměl mě k tomu i fakt, že v noci byla založena loutka, která si ty pomluvy dala na svou uživatelskou stránku. --Remaling (diskuse) 20. 6. 2016, 00:04 (CEST)Odpovědět

@Bazi-lektor:Zdravím, nevím, zda momentálně běží nějaký kurz, každopádně prosím vysvětlete problematiku copyvií, momentálně někdo vložil kopii odjinud. Zatím jsem standardně nahradil šablonou a zapsal. S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 18:27 (CEST)Odpovědět

Zdravím, v průběhu kurzu zpravidla nemám čas řešit takové složitější úkony, protože se věnuju hlavně výkladu toho pro nováčky užitečného. Informoval jsem je, že nemůžeme jen tak kopírovat celé pasáže textu odjinud. Na druhou stranu jsem jim taky řekl, že si můžeme ten text třeba překopírovat k sobě do článku a podle něj to přepsat vlastními slovy, ale nenapadlo mě jim explicitně říct, že pak musí taky smazat ten překopírovaný text nebo že by takovou práci neměli v mezičase ukládat. To prostě člověk nedomyslí, co všechno se může stát. Každopádně je hlavní problém (pro kurz) v tom, když účasníkům někdo začne zasahovat do pískoviště nebo obecně do práce v době, kdy kurz probíhá. Protože když sotva zvládají základní funkce ve VisualEditoru, a pak na ně vyskočí něco jako editační konflikt, který už se ovšem musí řešit ve wikikódu, tak není v lidských silách jim vysvětlit, co se to stalo a jak to mají řešit. Prostě zpanikaří a hlavně je to otráví a demotivuje. Takže chápu, že copyvia je potřeba řešit, ale doufám, že na pískovištích to není až tak urgentní, takže to tam snad může vydržet do konce kurzu. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:21 (CEST)Odpovědět

Mimochodem, vysvětloval jsem jim i použití šablony Pracuje se, ale právě speciálně jen pro encyklopedické články v hlavním jmenném prostoru, protože mě nenapadlo, že by to potřebovali na vlastním pískovišti. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:22 (CEST)Odpovědět

Mě to právě nenapadlo a jednal jsem s tím tak, jako s každým jiným copyviem. Možná by nebylo od věci udělat seznam kurzů (stránka v JP Kurz a datum+čas), abychom těmto situacím předešli. Kurz již je nyní u konce? Našel jsem celkem dvě copyvia, takže bych je vyřešil v mezičase. --Martin Urbanec (diskuse) 20. 6. 2016, 20:33 (CEST)Odpovědět

Lekce je u konce, trvala od pěti do sedmi. Kurz jako takový skončí poslední lekcí příští pondělí, opět od pěti do sedmi. Seznam kurzů existuje tady, ale dělat z nich ručně generovaný přehled hodinovým rozpisem se asi nikomu nebude chtít. Bylo by ideální, kdyby to zvládal ten samotný systém, ale na druhou stranu, ten je dělaný asi přednostně pro výuku dlouhodobou, kdy studenti v průběhu semestru kdykoli tvoří, to jen v rámci některých kurzů je to takhle vymezeno do přesně časově vymezených lekcí. --Bazi (diskuse) 20. 6. 2016, 20:48 (CEST)Odpovědět

Viz též Diskuse s wikipedistou:Martin Urbanec#Copyvia účastníků kurzu. Z toho vytahuji sem jednu informaci: Na seznamu příspěvků každého uživatele zapsaného v nějakém právě běžícím kurzu se nahoře zobrazuje upozornění typu „Blahma je student v kurzu Klub Wikipedie Brno.“ Není tedy třeba ručně udržovat žádné seznamy kurzů, ale bude stačit, když se patroláři při zpozorování takového textu zastaví a podívají se před zásahem na prolinkovanou stránku onoho kurzu. Mělo by být pak už na zodpovědnosti lektora, aby na ní uvedl, v jakých dobách kurz probíhá. Ty kurzové stránky mohou editovat jen důvěryhodní lidé s určitými právy, takže je možné je brát vážně a v návaznosti na problém kontaktovat lektora (který by se tomu měl chtít věnovat, jako tomu v tomto případě je), nebo se smazáním počkat na dobu, kdy zrovna neprobíhá výuka. Jestli probíhá výuka, to u kurzu s pravidelnými lekcemi ostatně snadno poznáte už i jen ze záložky „Aktivita kurzu“, kde vždycky v době konání lze pozorovat editace většího množství účastníků ve stejné krátké době. --Blahma (diskuse) 20. 6. 2016, 21:16 (CEST)Odpovědět

Jelikož v tom rozsáhlém materiálu s mnoha a mnoha editacemi v historii taková poznámka mohla zapadnout, s dovolením Vás výslovně upozorním na to, co vložil RPekař jakožto jeden z členů arbitrážního výboru:

Milí kolegové, domnívám se, že arbitrážní výbor má již dostatek podkladů k vyřízení této žádosti. Aniž bych Vám chtěl zakazovat další příspěvky, vyzývám Vás, abyste uvážili, zda jsou pro posouzení merita věci nezbytně nutné.

Prosím, abyste toto upozornění brali jako v zásadě přátelskou pomoc v orientaci v již značně nepřehledné stránce, nikoli jako nemístné vměšování. Děkuji za pochopení. --Okino (diskuse) 21. 6. 2016, 15:30 (CEST)Odpovědět

Tuto poznámku jsem četl a rozhodně jsem ji hodlal respektovat, na rozdíl od oponenta, který se dokonce snaží arbitrům pod rukama přeskupovat ŽOO. Nepřehledná je teď IMHO pouze část s komentáři, což není až tak mojí vinou, já se soustředil na svou vlastní sekci a v ní jsem se snažil udržet maximální přehlednost. Dokonce jsem udělal vstřícný krok, že jsem Chalupovi ponechal jeho přímou odpověď na mou otázku v mojí sekci, při udržení určitého pořádku, to jsem bohužel ještě netušil, že to takhle nafoukne. Ale asi moc nemůžu čekat, že někdo mé vstřícné kroky nebo zdrženlivosti ocení. --Bazi (diskuse) 21. 6. 2016, 17:28 (CEST)Odpovědět

Bazi,

Za prvé: nevím, proč i takto jednoduchou výzvu musíte komentovat s tím, že se otíráte o mně.

Za druhé: Tomu vstřícnému kroku nějak nerozumím. Vy jste položil otázku a já jsem na ní odpověděl tam, kde jete jí položil. Prosím, vysvětlete to, v čem je ten vstřícný krok. Mně to nedává vůbec žádný smysl. To jsem měl na Vaší otázku odpvídat někde jinde?

Za třetí: Nůj komentář byl připraven dříve, než kolega RPekař napsal svou připomínku a došlo tak k editačnímu konfliktu, takže jsem pouze dokončil rozdělanou editaci. Takže si nechte své polopravdy, jak jsem dokázal na stránce ŽOO. --Chalupa (diskuse) 21. 6. 2016, 17:50 (CEST)Odpovědět

Bazi, ve Wikipedie:Žádost o opatření/Chalupa vs. Bazi padlo vážné obvinění, že používáte loutkový účet. Chtěl bych říci, že tomu tak moc moc nevěřím, přesto jsem Vám položil otázku jako vy mě. Používáte loutkové účty? Já jsem Vám odpověděl, myslím si, že by byla slušnost, abyste odpověděl i Vy mně.--Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 10:30 (CEST)Odpovědět

Wikipedisto Chalupo, buďte té dobroty a neroztahujte zase další svoje spory po všech koutech, neobtěžujte wikipedisty svou dotěrností a smiřte se se skutečností takovou, jaká je. Na jasnou otázku jste poskytl jen vyhýbavou odpověď a mou dodatečnou žádost o jednoznačné vyjádření jste odmítl, dále to nebudu komentovat, je to už pod mou úroveň. Děkuji za pochopení. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2016, 10:40 (CEST)Odpovědět

Vidím, Bazi, že slušné odpovědi nejste schopen. Já jsem Vám odpověděl jasně, co byste ještě chtěl k mé odpovědi dodat. Každému, tedy asi kromě Vás, musí být z mé odpovědi jasno, že žádné loutkové účty nepoužívám. Sem jsem se obrátil poté, co jste v ŽOO nedopověděl, takže nikam nic neroztahuji. Od té dobroty budu, až mi odpovíte. Očekávám od Vás slušnou odpověď na mou otázku, já jsem Vám také slušně odpověděl. A chci Vás upozornit, že jste se dopustil osobního útoku, což jsem já neudělal. A nikoho neobtěžuji, jenom se Vás slušně ptám. Pokud o sobě ovšem píšete v množném čísle, zdá se, že byste ten loutkový účet mohl mít. Nebylo by lepší mi slušně odpovědět, než rozdmýchávat hádku?. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:13 (CEST)Odpovědět

Když si nedáte říct, děkuji vám tedy za názor a přeji už jen klidný den. --Bazi (diskuse) 24. 6. 2016, 11:15 (CEST)Odpovědět

Nemusíte mí děkovat, stačí když odpovíte. --Chalupa (diskuse) 24. 6. 2016, 11:19 (CEST)Odpovědět

Wikipedisto Bazi, vlivem toho, že se zdráháte odpovědět, jsem si udělal názor na to, zda máte loutkové účty. Zároveň byste ale na wikipedistu Chalupu nemusel být tak agresivní, i když chápu, že jste z Brexitu celý frustrovaný...--Lunakuna (diskuse) 24. 6. 2016, 12:31 (CEST)Odpovědět

Kolego Bazi, pokud skutečně nejste autorem příspěvku loutkového účtu, který mj. také mě nepravdivě obvinil, že jsem loutkovým účtem, tak proč jednoduše neodpovíte, stejně jako dříve Chalupa odpověděl Vám? Tento Váš současný postoj mlčenlivosti podle mě snižuje i důvěryhodnost arbitrážního výboru, když zde existuje podezření, že jeden z jejích členů má loutkové účty. Proč se bráníte vyvrácení tohoto obvinění? Tedy, pokud skutečně nejste autorem zmíněného příspěvku (o tom nechť si udělá každý svůj vlastní úsudek).--Zajíc (diskuse) 24. 6. 2016, 21:05 (CEST)Odpovědět

Zdravím. Když jste svým hlasem „proti“, odůvodněným údajnými procesními důvody, efektivně „potopil“ návrh pravidla, které jste na jiných místech horlivě podporoval, jsem zvědav, zda a jak se hodláte podílet na (případné) další diskusi u návrhu. Jinak proč říkám efektivně potopil: hlasování dopadlo 9 ku 6. Kdybyste hlasoval pro (alespoň jako doporučení), bylo by to 10 ku 5 a potřebná dvoutřetinová podpora by byla dosažena. I když 15 hlasů je tak jako tak hodně na hraně, co se hlasování o pravidle týče. --Vachovec1 (diskuse) 4. 7. 2016, 10:56 (CEST)Odpovědět

Díky za ponouknutí. Hlasování bylo zmatečné, o čemž svědčí i ty výpočty. Není jasné, jestli se výsledek měl klonit k závaznému pravidlu, nebo k doporučení, protože nebylo stanoveno, jak se bude vyhodnocovat. Prosté sečtení dvou skupin a ex post určený postup, že se sečtou, nemůže fungovat, nemůže být pevnou oporou pro budoucí užívání pravidla. Kdybych hlasoval pro doporučení, výsledek by nebyl 10 ku 5, ale především 5 ku 5 ku 5, což by nijak nepomohlo, zase bychom skončili u neřešitelného dilematu, jak že se mají zohlednit hlasy pro závazné pravidlo a pro doporučení. Bude určitě lépe, když se celý proces projde znovu a důkladněji. Uvidíme, jaký bude zájem wikipedistů v průběhu prázdnin, ale snad se to podaří dopilovat a někam posunout. --Bazi (diskuse) 4. 7. 2016, 12:09 (CEST)Odpovědět

Co si o myslíte jako šablonář? OJJ, Diskuse 7. 7. 2016, 13:55 (CEST)Odpovědět

Včera byly opraveny chyby v zobrazování obrázků vyznamenání, které jste připravil v SVG a které jsme řešili na Commons. Nevím, zda si naši diskusi vybavujete. každopádně problém byl s tím, že se nezobrazovaly stojánky, resp. se zobrazovaly pouze částečně, pokud byl obrázek na stránku vložen v menší velikosti. Nyní je tato chyba již opravena a zobrazují se sice trochu rozmazaně, ale přece správně. Náhled, jak to nyní po opravě vypadá, můžete vidět na této stránce (kdyžtak smažte cache, pokud se vám to stále zobrazuje chybně). Z existujících se jedná o Silverwiki Hires.svg, jeho předělávku wikipedisty Oddysseus1479 na korektní W (Silverwiki.svg), a dva chemické (Chemistry Trophy purple.svg a Chemistry Trophy silver.svg). Pokud budete mít čas a chuť, můžete tedy nyní bez obav předělat i další z PNG na SVG a vše se nyní zobrazí správně. --Dvorapa (diskuse) 8. 7. 2016, 15:46 (CEST)Odpovědět

Upozornil jsem na výsledek neb upozorněno nebylo a pokračuje. Jinak nevím, proč to nerozšiřuje... Každopádně Borobia Hotovo Hotovo.. --OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 10:17 (CEST)Odpovědět

Dobrý den, jsem trochu zmaten. Píšete, že jste upozornil wikipedistu Nadvšence na výsledek žádosti o opatření, neb na něj prý upozorněno nebylo, ale odkazujete přitom na mou předchozí editaci, kde jsem už před Vámi informoval wikipedistu Nadvšence o výsledku ŽOO.

Každopádně vidím, že označil za subpahýl článek Flamenco chico 5. 7. 2016, 13:27 a pak Borobia až 7. 7. 2016, 12:00, což je v souladu s nastaveným limitem. Bohužel při druhém označení zřejmě neinformoval zakladatele článku, učinil tak až s dvoudenním zpožděním, ale to je asi podružný prohřešek. Oba články figurují na seznamu příliš krátkých článků, a to od 16. března. V čem je tedy problém? --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 11:52 (CEST)Odpovědět

Nevšiml jsem si, sry, nebylo to v nové sekci, jak jsem čekal. Ale nevím, v čem současná podoba pomáhá Wikipedii... OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:17 (CEST)Odpovědět

Jestli myslíte současnou podobu kolegovy diskusní stránky, to nevím. Jestli myslíte současnou podobu těch článků, to půjde patrně o přínos spočívající v označení příliš krátkých článků a jejich případném odstranění z Wikipedie, zcela v souladu s dlouhodobě uplatňovaným přístupem. Asi v tom smyslu, že články, které jsou příliš krátké a neposkytují téměř žádné encyklopedické informace k tématu, Wikipedii vlastně neobohacují, takže pokud je v dohledné době nikdo nerozšíří, mohou být odstraněny. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 12:26 (CEST)Odpovědět

Pak jsem si všiml zmínky o 4-5 vláken výš. Já jen třeba, že, slovy Nadvšence, proti takové dewiki či enwiki tu máme jen zlomek věcí a podobnými "procedurami" ztratíme stovky článků. Toť můj názor. Nechat v seznamu a jen rozšiřovat, nemazat. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět

P. S. Rovněž mi tu přijde vémi málo DČ. En má jen o přírodě víc DČ než celá cswiki dohromady. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 12:33 (CEST)Odpovědět

Vizte inkluzionismus vs. delecionismus, imediatismus vs. eventualismus. Váš pohled na věc je pochopitelný a legitimní, ale není jediný možný.

Srovnávat se s enWiki nemá moc smysl, má sice už 24 616 dobrých článků, ale taky z celkového počtu 5 190 310 článků, my máme 453 ze 357 981. Nemá cenu to poměřovat, protože angličtinou mluví násobně více lidí a jsou schopni tvořit více a lepších článků. Ovšem poměr DČ se dá vylepšovat nejen tím, že budeme psát víc DČ, ale také tím, že budeme víc mazat opravdu nedostatečné články, jakými subpahýly jsou. Také bych byl rád, kdyby se dařilo tvořit víc dobrých článků, sám jsem k tomu přispěl aspoň několika málo články, ale v zásadě nelze nic vytknout ani tvorbě kratších, méně dostatečných článků. Jestli chcete rozšiřovat subpahýly, věnujte se tomu. Ale pokud články zůstávají dlouhodobě nerozšířené, pak jejich odmítnutím (a smazáním) mimo jiné dáváme najevo zakladatelům takto krátkých článků, že by sami měli psát plnohodnotnější články, a snad je k tomu i trochu ponoukáme, motivujeme. Může to mít tedy i pozitivní dopad. --Bazi (diskuse) 9. 7. 2016, 13:13 (CEST)Odpovědět

Taky pravda . Tak já hodlám pomoci dalšími 2 články, Nebelungem a Prasetem sundským (mám k němu i sehnanou fotku). Ale opravdu mi trochu vadí, že je Nadvšenec jen hledá a nerozšiřuje. Já už jich rozšířil asi 10, Utar už mů dokonce Rozšiřovatelův řád, dále tam vidím Jana Kováře, Whitesachema... Nadvšenec jen hledá... Hezký víkend. OJJ, Diskuse 9. 7. 2016, 14:00 (CEST)Odpovědět

Medaile pevné ruky

Dobrý den, rád bych Vám předal toto vyznamenání za Vaši dlouholetou práci pro arbitrážní výbor (Řád řešení již máte, nechci Vás vyznamenávat podruhé stejně), při níž jste byl ochoten převzít zodpovědnost za kontroverznější rozhodnutí. Myslím, že jste svou rezignací dost vytřel zrak svým kritikům, podle nichž byste neměl být schopen sebereflexe, neboť jste odmítal rezignovat, když k tomu nebyl důvod. Velmi děkuji za Vaši práci pro výbor a pro Wikipedii, doufám, že Vaší rezignací jen začíná další kapitola Vašeho působení, při níž budete mít větší chuť k psaní článků. Na tu spolupráci se těším. Srdečně zdraví --Mates (diskuse) 11. 7. 2016, 09:10 (CEST)Odpovědět