Návod k použití diskuse: Pokud chcete něco sdělit vy mně, napište mi sem, odpovím vám tady. Pokud já chci něco vám, napíšu vám na vaši diskusi, odpovězte mi tam.

Ahoj, pahýl můžeš přidat jednoduše šablonou {{pahýl}}, když jde o biografii může být {{pahýl - biografie}}, pro další druhy stačí zaměnit biografii za něco jiného, seznam je tady...--Horst 25. 11. 2008, 00:53 (UTC)

Prosím, nevkládaj běžné šablony do článků pomocí {{subst|šablona}}. . JAn 12. 10. 2009, 22:40 (UTC)

A jak je to tedy správně? Nazgul02 13. 10. 2009, 07:01 (UTC)

Proč by neměla mít vlastní stránku? Díky za vysvětlení. Schuminka janička 4. 8. 2010, 15:14 (UTC)

Ahoj, domnívám se, že tato osoba nesplňuje podmínky významnosti. Nevejde se ani do definice Osoby proslulé či slavné svou účastí v událostech, o něž se zajímal tisk - slavnou ani proslulou se rozhodně nestala. Slavnou se stala akorát ta fáma o mrtvém studentovi, a ta už je dostatečně popsána v článku Martin Šmíd. Na samotné Drážské není nic zaznamenáníhodného, byla to lhářka a narkomanka. Akorát se holt z jednoho jejího výmyslu stala fáma, která sehrála určitou roli v revoluci. Nazgul02 4. 8. 2010, 15:29 (UTC)

Ahoj, jak jsi přišel na to, že S. Kostlivý byl také rektorem Univerzity Karlovy ? Díky. --Kacir 10. 8. 2010, 13:10 (UTC)

Zdroj 1 Zdroj 2 Evidentně je to ze stejného zdroje, popř. opsané jedno od druhého. Samozřejmě, může to být chybné. Nazgul02 10. 8. 2010, 13:29 (UTC)

Oba zdroje jsem viděl a na první pohled je zřejmé, že se jedná o Univerzitu Komenského nikoli Karlovu. Zdraví. --Kacir 10. 8. 2010, 13:39 (UTC)

Ajo, zkratka UK je pěkná mrcha. Nazgul02 10. 8. 2010, 14:01 (UTC)

Občas ano, měj se. :) --Kacir 10. 8. 2010, 14:12 (UTC)

Zdravím, před pár měsíci jsem půl dne ladil stránku Michala Horáčka: http://cs.wikipedia.org?pojem=Michal_Horáček až byla dle mých představ a také schválena zdejšími administrátory. Teď jsem se sem po pár měsících vrátil a nahoře je hlášení, že článek není ozdrojován... Co přesně není ozdrojováno? Rád bych to napravil, aby článek byl jako dříve. Díky moc. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Danielsons (diskuse) 14. 9. 2010, 21:15 (CE(S)T)

Prohlížím článek a vidím tam jak nějaké ref zdroje, tak i externí odkazy, ze kterých je zjevně čerpáno nejvíce. Co konkrétně vadí? Dle mého je šablona bez jakékoliv diskuse zbytečná.--DeeMusil 15. 9. 2010, 01:01 (UTC)

Díky za odpověď, ale nerozumím větě "Dle mého je šablona bez jakékoliv diskuse zbytečná" ?? Dívám se na Michala Horáčka a hlášení o ozdrojování je tam stále a do toho zmizely všechny citáty, co u pana Horáčka byly uvedeny :-(-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) 83.208.6.52 (diskuse) 15. 9. 2010, 07:24 (CE(S)T)

To se musíte podívat, kdo co napsal - pozná se to podle jména přihlášení a podpisu, který bohužel nepoužíváte. Pak by bylo jasné, že DeeMusil není Nazgul02.--DeeMusil 15. 9. 2010, 08:26 (UTC)

myslím ale že šlo o tyto editace. Pojďme dále diskutovat v článku.--DeeMusil 15. 9. 2010, 08:52 (UTC)

Dobrý den, když odstraňujete copyvio, prosím uvědomte o tom autora a stránku připište Wikipedie:Porušení práv/Články zřejmě porušující autorská práva. Díky. --Podzemnik 15. 4. 2011, 09:14 (UTC)

O té stránce ani nevím. Autorovi bych napsal, ale je to anonymní IP, tak mi to přišlo zbytečné. Nazgul02 15. 4. 2011, 09:18 (UTC)

Je to sice formální postup, ale je důležitý pro to, aby se o stránce vědělo a copyvio se po týdnu odmazalo i z historie, případně se autorství potvrdilo přes OTRS (proto se neodmazává z historie hned). Stačí, když do stránky vložíte {{copyvio|zdroj= sem uvedete zdroj}}. Šablona Vás pak sama povede (viz poslední sekci v {{copyvio}}. Mějte se pěkně, --Podzemnik 15. 4. 2011, 10:31 (UTC)

Ahoj, máš asi rád hudbu (alespoň podle tvých editací a také podle Mozartova ocenění které jsi mi dal), nechtěl by jsi třeba nominovat nějaký článek na hudebním portále již na červen (zde), nebo alespoň hlasovat pro nějaký na květen (zde). Na květen byli nominovány jen tři články (Enya, Klavír a Pink Floyd). Chceš-li, tak hlasuj nebo nominuj! Zdraví Marek Koudelka 24. 4. 2011, 11:06 (UTC)

Ahoj, díky za odpověď v diskusi Plastic People. Pokud budeš chtít se podívat na Portál:Hudba, koukni na hlasování (Portál:Hudba/Článek/Hlasování), na srpen byli nominovány články ABBA, King Crimson a Kiss, pro ty se tedy může hlasovat nebo můžeš nominovat na září (Portál:Hudba/Článek/Nominace), kde jsem já mimochodem nominoval Plastiky. S pozdravem Marek Koudelka 19. 7. 2011, 18:36 (UTC)

Ahoj, věnuješ se tématu a tak přidávám zdroj na tvůj požadavek s nadějí, že to doplníš a neodstraníš, avšak ta formulace potřebuje upravit, jelikož to není názor dvou levicových stran, ale prostě fakt. --Elm 1. 11. 2011, 18:03 (UTC)

Mrknu na to, ale je to teda pekelně dlouhý. Mimochodem, proč je Matějkova metodika nevěrohodná a demagogická? Nazgul02 1. 11. 2011, 21:13 (UTC)

No ono stačí prvních několik odstavců pro pochopení skrytých dluhů. Matějka je blogger a demagogie spočívá v tom, že dlužná částka se stěží může podle jeho metodiky takto rozpočítávat, že jen poslanci hlasující pro rozpočet jsou vinni takovou a takovou částkou. --Elm 2. 11. 2011, 09:10 (UTC)

Ano, Matějka je blogger. Ale demagogii nevidím, uvedl, jakou použil metodiku, a nevím o tom, že by to spočítal špatně. Myslím, že je to zajímavá orientační informace. Já bych ten odkaz vrátil, s tím, že tam uvedu lepší popis, aby bylo jasné, že nejde o oficiální informace. Nazgul02 2. 11. 2011, 10:52 (UTC)

Podle mě jde o demagogii, házet dluhy na poslance, dluhy vytváří celý státní aparát, vláda, na dluhu se podepisuje stav světové ekonomiky a další komplexní faktory, zjednodušovat to na hlasování poslanců je demagogické, proto si myslím, že politická agitka takového rázu se nepatří, rozhodně nelze vážně tvrdit, že Libor Ambrozek dluží přes 9 miliard, to je politický bulvár, ne seriózní analýza. --Elm 4. 11. 2011, 10:46 (UTC)

Nesouhlasím. Státní aparát a vláda mohou utrácet jen tak, jak jim povolí zákon o státním rozpočtu. A ten rozpočet musí schvalují poslanci a nesou za něj zodpovědnost. V tom žádná demagogie není.

Jinak mně jde hlavně o ta čísla v té tabulce - myslím si, že jsou správná, a že to pro zajímavost na wikipedii patří. Souhlasím, že ty kecy okolo na wikipedii nepatří. Samozřejmě, že Ambrozek nic "nedluží", jde o to, jaký je jeho podíl na dluhu, který prohlasoval. Nazgul02 7. 11. 2011, 10:16 (UTC)

Dobrý den, zdroj který jste doplnil do Aleš Řebíček považuji za zavádějící. Jedná se mi o to, že věta kterou má dokládat tvrdí, že pan Řebíček akcie prodal před nástupem do funkce ministra dopravy. V tom vidím problémy:

• Zdroj je pouze článek s citací pana Řebíčka. V jiných článcích a třeba TV reportážích se to zpochybňuje. Nejde o to zda jsou slavistické noviny pravdivější než jiné. Problém je jinde. Jedná se pouze o tvrzení pana Řebíčka. Navíc ono tvrzení bylo často zpochybňováno.
• Jednalo se o akcie na doručitele - tj., dle právní úpravy, která platí do dnes, nelze vlastníka určit. Takže nejde určit ani dobu prodeje akcii. Dokonce ani nejde zjistit zda se prodej uskutečnil. Majitelem akciové společnosti je ten, kdo akcie na doručitele fyzicky vlastní. Vlastnictví není ani zaknihováno. Takže by musel někdo jiný dokázat, že ony akcie má v držení. Nechci ale zacházet do přílišných detailů.
  

Takže předtím chyběl zdroj, nyní je špatný. Aby bylo dosaženo vyváženosti a mohl být použit tento zdroj, tak by věta musela znít např. takto: Aleš Řebíček již mnohokráte prohlásil, že akcie prodal před nástupem do funkce ministra. Dokážu pochopit vaše slávistické sympatie, ale pro Wikipedii je nesmírně důležité, aby uvedené informace byly založeny na věrohodných publikovaných zdrojích. Je třeba hledat spolehlivé zveřejněné zprávy o názorech jednotlivých protagonistů. Za zprávu nelze považovat prohlášení nebo jednostranný rozhovor, který je pouze zdrojem tvrzení. Nechci, aby byl zdroj prokazatelným faktem, ale neměl by zavádějící. V tomto případě byl zdroj zavádějící vhledem k použité větě. Prosím berte zdroje vážně. Články ve Wikipedii by měly být založeny na věrohodných publikovaných zdrojích. Děkuji --212.227.119.20 4. 4. 2012, 19:13 (UTC)

Dobrý den, ušetřete mě kázání, na wikipedii působím už dlouho a vím co a jak, a raději změňte uvedenou větu v tomto smyslu. Nazgul02 (diskuse) 5. 4. 2012, 07:52 (UTC)

Já (kdo psal výše) jsem Wikinger (Bocian / Pingwinojad / Kaczor / Orzeł) 212.227.119.20 20. 10. 2012, 18:00 (UTC)

• SUDETY-zdroj dodán, prosím o odstranění šablony.Zdravím --Kajan112 (diskuse) 17. 7. 2012, 15:36 (UTC)

Jaké šablony? Nazgul02 (diskuse) 17. 7. 2012, 15:39 (UTC)

• U věty o revanšistech je šablona -Zdroj?--Kajan112 (diskuse) 17. 7. 2012, 19:54 (UTC)

To proto, že ta informace není ověřená. Je nutné k ní dodat (přímo do textu, jako inline citaci) odkaz na relevantní ověřitelný zdroj. Viz Wikipedie: ověřitelnost. Nazgul02 (diskuse) 18. 7. 2012, 12:30 (UTC)

Proč by nemohl v tomto článku v galerii obětí komunistického režimu být komunista? Uznávám, že Zátopek byl špatný příklad. Avšak z odsouzených k dlouholetým žalářům i k trestům smrti bylo mnoho komunistů. Myslím, že než Landovský je takový Rudolf Slánský mnohem lepší příklad perzekucí minulého režimu. Zagothal (diskuse) 16. 8. 2012, 08:01 (UTC)

Technicky vzato Slánský obětí komunismu samozřejmě byl. Ale když se řekne "oběť komunismu", rozumí se tím nevinný člověk, který byl nějak zásadně postižen komunistickým režimem. A Slánský rozhodně nebyl žádné neviňátko, ale jeden z nejvýše postavených komunistů.

Ale pro mě za mě, ať tam je, jako příklad obětí z řad komunistů samotných. Nazgul02 (diskuse) 21. 8. 2012, 14:57 (UTC)

Nezlobte se na mě, a nic ve zlém, prosím, ale začínám mít dojem, že Vám jde už více o zdroje, než o samotnou Wikipedii. Jak Vy vše olepujete šablonou "zdroj". V článku Komunistický režim v Československu je věta....většina obyvatel rezignovala...(a já, protože jsem už starý a tu dobu prožíval den po dni a hodinu po hodině) jsem přidal:a přešla do naprosté pasivity.Vy jste tak samozřejmou větu olepil Zdrojem. Hned další věta mou editaci potvrzuje...a potvrzuje ji sám Jakeš, který si v projevu ztěžoval, že strana nedostává zdola žádné podněty a zůstala jako "kůl v plotě". Pane Nazgul, nemyslíte, že strana nedostávala zdola žádné podněty proto, že lidé přešli do naprosté pasivity? A nebo máte nějaký jiný výklad? Tady totiž jste se sám usvědčil, že články olepujete šablonou "Zdroj", aniž text vůbec čtete. Jenom si myslím, že každá encyklopedie má obsahovat veškeré lidské vědění. Musíme jít zlatou střední cestou a prostě se smířit s tím, že všechno ozdrojovat prostě nejde. Pokud tu necháme jen vše ozdrojované, pak si musíme také položit otázku, kdo takovou encyklopedii bude potřebovat, když nebude obsahovat i skutečný život, který bude úplně jinde.(Přece musíte vědět, že když bude někdo chtít s něčím manipulovat, není problém si vyhledat takové zdroje, a tak je sestavit, že potvrdí jeho výklad).A Vy byste ho ještě pochválil--vše má ozdrojované! Po revoluci jsem byl náhodou ve sběrně, kam vojáci přivezli plné auto knih z jejich knihovny. Všechny knihy se staly rázem bezcennou veteší, a to měly vzadu mnohostránkové uvedení zdrojů--a ani to jim nepomohlo. Vše je relativní, a co platí dnes, nemusí platit už zítra.Farář by řekl: Všeho do času, jen Pánbůh na věky! Přeji Vám vše dobré a zdravím.--Kajan112 (diskuse) 25. 8. 2012, 20:38 (UTC)

Dobrý den, přečtěte si prosím článek Wikipedie:Ověřitelnost. Tam se dozvíte, že můj postup je v pořádku. Nazgul02 (diskuse) 26. 8. 2012, 08:40 (UTC)

K vámi vloženému textu je třeba doplnit tyto informace:

• kdo je autorem,
• odkud (kniha, časopis, elektronický zdroj) byl text převzat,
• jak je na tom po stránce autorských práv.

Wikizdroje přijímají jen texty již někde jinde dříve zveřejněné a buď volné (70 let po smrti autora, úřední díla, lidová díla), nebo šířené pod svobodnou licencí. Díky. --Milda (diskuse) 25. 9. 2012, 05:20 (UTC)

Kdo je autorem, to nevím. Převzal jsem to odsud. Co se týče autorských práv, nejsem v této otázce zběhlý, ale z diskuse k článku Bratrská jednota baptistů v Česku vyplývá, že je text volně šiřitelný. Nazgul02 (diskuse) 25. 9. 2012, 09:47 (UTC)

Pozor, že jste dnes založil duplicitní kategorii Nositelé Řádu Vítězného února. Přitom tu už existuje kategorie Nositelé Řádu 25. února, kterou jste založil před půl rokem. Články jsem přesunul. Zdravím, --Davcza (diskuse) 6. 11. 2012, 15:28 (UTC)

Reaguji na výtku na své stránce: Nesouhlasím. Řád 25. února a Řád Vítězného února byla podle všeho dvě různá vyznamenání (a taky tu proto máme dva různé články). Navrhuji změnu vrátit zpátky

Tak to se omlouvám. Po celou dobu jsem považoval ta 2 státní vyznamenání za identická. Podívejte se prosím do mých příspěvků za poslední hodinu a revertujte to (já teď bohužel nebudu mít čas). Možná ještě předtím jestli neznáte někoho zběhlého v historii těchto řádů....--Davcza (diskuse) 6. 11. 2012, 15:49 (UTC)

Hotovo. Nazgul02 (diskuse) 6. 11. 2012, 16:07 (UTC)

Zdravím. Musím říct, že to je fakt parádní článek, díky. Pokusím se v nejbližších dnech napsat něco o ní na en:wiki a Váš článek mi může posloužit jako výborný "odrazový můstek", což tady na cs:wiki není až tak obvyklé :) Ještě jednou děkuji, mějte se pěkně. --Vejvančický (diskuse) 11. 9. 2013, 06:24 (UTC)

Děkuji. Nazgul02 (diskuse) 11. 9. 2013, 17:23 (UTC)

Dobrý den, jsem se snažil přispět k Wikipedii v češtině, jsem vytvořil tento článek Pedro de Betancur, ale můžete mi pomoci zlepšit? Děkuju mnohokrát.--83.40.237.200 10. 11. 2013, 18:41 (UTC)

Vyznamenání za věrnost Wikipedii: Student

--Nazgul02 (diskuse) 22. 12. 2013, 22:17 (UTC)

Dobrý den. Je hezké, že jste si přečetl M. Rothbarda, ale nemyslíte, že Vašimi editacemi přispíváte k nevyváženosti Wikipedie? Sám musíte vědět, že se jedná o extrémně vyhraněný proud ekonomického myšlení a pravděpodobně by se Vám také nelíbilo, pokud by někdo zaplňoval všechny ekonomické články citacemi socialistických teoretiků. Wikipedie neslouží k prosazování Vašeho oblíbeného úhlu pohledu. Také si prosím dávejte pozor na pravopis a gramatiku, viz Vaše editace Světové banky. Zdravím --Phamphi (diskuse) 29. 12. 2013, 17:58 (UTC)

Dobrý den, děkuji za upozornění, překlepy jsem opravil. Nemyslím, že bych by se mými úpravami stávala Wikipedie nevyváženou. Mnohé z těch článků byly neúplné, proto jsem je doplnil, samozřejmě s řádným odkazem na zdroj. Také jsem u řady neozdrojovaných tvrzení nic neměnil, jen doplnil zdroj - to přeci nemůže být špatné, ozdrojovat tvrzení.

Rothbarda jsem si vybral proto, že jsem ležel se zraněním delší dobu mimo domov, měl jsem s sebou pouze jeho knihu, počítač, a dost času psát Wikipedii. jsem si vědom, že Rothbard má v řadě případů extrémní vyhraněné postoje, a takové věci jsem do Wikipedie nedával. Nevím ale, co je špatné na Rothbardově pojednání o penězích. Tam, kde se názory ekonomů různí, jsem napsal, že toto je názor, který zastává pouze jejich část - např. zde. Snažím se psát neutrálním tónem, například včera jsem ze článku Rakouská škola odstranil neozdrojovaná či zaujatá tvrzení, které Rakouskou školu velebí. Pokud vám vadí konkrétní moje editace, napište mi to a můžeme o tom diskutovat.

Nicméně s Rothbardem už jsem prozatím skončil (jen ještě vytěžím ten Hülsmann doslov), teď chci hlavně doplňovat hesla Gertruda Sekaninová-Čakrtová, Antonín Rezek a Václav Benda. Nazgul02 (diskuse) 29. 12. 2013, 19:05 (UTC)

V pořádku, žádnou Vaši editaci jsem neshledal vyloženě zaujatou, ale cítil jsem potřebu Vás upozornit včas, kdyby se u Vás náhodou objevila tendence reinterpretovat ekonomická hesla pouze pod vlivem jedné školy. Na české Wikipedii je to totiž relativně běžnou praxí a tak jsem na tyto případy už přecitlivělý. Nicméně vidím, že k editacím přistupujete rozumně a tak Vám popřeji, ať Vám to vydrží a hodně zdarů s Vašimi hesly. Hezký den.--Phamphi (diskuse) 30. 12. 2013, 10:45 (UTC)

Dobrý den, především bych Vám chtěl poděkovat za snahu doplnit článek Říjnová revoluce. Mám však jednu výtku: Pokud se sekce v článku nazývá "Vývoj v letech 1905–1914" působí poznámka, že Němci podporovali od roku 1915 revoluci v Rusku, trochu neorganicky. Navíc teprve v další sekci se hovoří o první světové válce. Musel jsem text úplně překopat, neboť tak důležité heslo by mělo mít logickou strukturu. Prosím Vás tedy, abyste v budoucnu doplňky přidával tak, aniž by se porušil kontext. Děkuji a pěkný den, těším se na Vaše další příspěvky. Jirka O. 18. 1. 2014, 08:29 (UTC)

Jasně, děkuji za přepracování. Nevěděl jsem, kam to přesně dát, vhodné místo jsem neviděl a na přepracování jsem se necítil, tak jsem to vyřešil takhle.

Budu-li mít čas, tak to ještě doplním více, ta Pacnerova kniha je myslím docela dobrý zdroj informací. Nazgul02 (diskuse) 18. 1. 2014, 12:53 (UTC)

Prosím o zdroj onoho lidového názvu do hesla. Moc děkuji.--Zákupák (diskuse) 23. 1. 2014, 20:58 (UTC)

Když si dáš do googlu Brnišťák, pár odkazů z toho vyleze. Ale asi nepůjde nic z toho použít jako referenci. Jinak já sám jsem ten název slyšel v Brništi několikrát. Nazgul02 (diskuse) 23. 1. 2014, 21:46 (UTC)

Obdobných lidových pojmenování si lze najít mnoho (třeba Kamenický kopec-Kameničák, Václavské náměstí - Václavák), ale na Wikipedii by být měly jen ty seriózní, zažité. Možná je využít jako přesměrování?--Zákupák (diskuse) 23. 1. 2014, 22:01 (UTC)

Přesměrování jsem chtěl zřídit, ale pak mi to přišlo skoro jako kanón na vrabce, kvůli jednomu pojmenování. Připsat tři slova do článku mi přišlo jako menší zásah. Ale klidně to může být takhle. Nazgul02 (diskuse) 23. 1. 2014, 22:55 (UTC)

Vážený kolego, děkuji za úpravy Svobodných a souvisejících článků. Odvedl jste na nich pěkný kus práce, jen tak dál. — dqd; 4. 2. 2014, 21:38 (UTC)

Děkuji. Hodlám v tom průběžně pokračovat, na stránkách Svobodných se dá ještě leccos zlepšovat. Nazgul02 (diskuse) 5. 2. 2014, 10:31 (UTC)

Milý kolego, zůstaňte v klidu. Ioannes Pragensis je autorita a má důvody, které také vyjmenoval. Pravidla jsou na to, aby se dodržovala a ne obcházela, jako to dělalo u VK několik lidí. Pomluvy na Wikipedii nepatří. Podívejte se na rok 2011 a toho "homosexuála Klause", na tu nestoudnost s Kikinou. Uvidíte, kdo to tam dával. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 10. 2014, 17:29 (UTC)

Milý kolego, já jsem v klidu. Jestli považujete Ioannese za autoritu, není z hlediska Wikipedie podstatné, a co se týče jeho důvodů, žádné neuvedl. O žádném porušování pravidel nevím, a žádné pomluvy jsem v článku VK nezaznamenal. Editace z roku 2011 jsou pro mě irelevantní. Nazgul02 (diskuse) 28. 10. 2014, 21:59 (UTC)

Dnes jsem sem opět zabloudil. Měl byste opravdu vědět, jak to bylo s Kikinou. To nebylo ani trochu irelevantní, nýbrž ta věc byla skandální. A byl a je to pro mne nadále velký argument pro snahu, aby na stránce o Klausovi nepřevažovala krajně negativní hodnocení jeho osoby a působení, ať se to děje jakkoliv a kýmkoliv. --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2015, 15:17 (CET)Odpovědět

Musím zopakovat, že čtyři roky staré spory nehodlám rozpitvávat. Máme pravidla Wikipedie, a těch se držme. Jestli někdo před lety něco udělal špatně není podstatné. To bychom především museli řešit novější provinění. Nazgul02 (diskuse) 7. 1. 2015, 18:02 (CET)Odpovědět

Ten dotyčný je jedním z hlavních přispěvatelů a diskutérů o Klausovi, po celou dobu. Tehdy to došlo tak daleko, že celé týdny bylo např. na Googlu u toho hesla a u Wikipedie shrnutí, jehož hlavní informací bylo, že K. je homosexuál. Článek obsahoval úplné absurdity. Bylo to neuvěřitelné a „nesmazatelné“. Byl to jeden z největších přestupků proti pravidlům WP v dějinách české WP. To Vás nezajímá? --Zbrnajsem (diskuse) 7. 1. 2015, 22:12 (CET)Odpovědět

Ani ne. Je to už dávno. Všichni se učíme, já jsem před lety také psal věci, které bych dneska už mazal. A přeci kvůli tomu, že někdo v dávné minulosti napsal do článku něco, co tam nepatří, ho nebudeme dnes vylučovat z editací. Něco jiného by bylo, kdyby tam takové věci cpal dnes, ale to se neděje. Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2015, 01:41 (CET)Odpovědět

Zdravím, viz diskuze--Jenda H. (diskuse) 4. 11. 2014, 22:58 (CET)Odpovědět

Dobrý den, nebojte, nikdo vás necenzuruje. Vaši úpravu jsem zrušil nikoliv proto, že by to byl nějaký "opoziční pohled", ale proto, že do sekce "definice pojmu disident" nepatří něčí názor, zdali se cítí disidentem či nikoliv. Taková informace patří do článku ke Krylovi, nikoliv do článku Disident. Jste na Wikipedii dva dny, nastudujte si prosím lépe zdejší pravidla, než někoho obviníte z cenzury či mu dokonce začnete vyhrožovat "vyhoštěním".

Prosím Vás, člověče: 1. Údaj o tom, jak dlouho nějaký člověk působí jako encyklopedista na wikipedii, nelze přeci chápat, jako argument rozhodující o tom, zdali to je nebo není svědomitý člověk řídící se přísnými pravidly odpovídajícími důležitému postavení internetového encyklopedisty. 2. Nemyslím si, že si rozumíme v důležité otázce "Jak se definují pojmy?". Předvedu vám na příkladu, který diskusi vyvolal, jaká je má představa o definici pojmu (slova). Co se mi vybaví, když se řekne slovo disident? Vybaví se mi nejprve Havel. Ten se bez pochyb jako disident cítil, protože měl o tomto pojmu nějaké vlastní představy. Dále se mi vybaví Kryl, který se jako disident necítil, protože měl o tomto pojmu také nějaké vlastní představy. Co se ale stane, když do slovníku definuji (představím) pojem disident pouze podle Havlovy představy? Představa všech čtenářů mého slovníku bude v takovém případě pouze kopírovat představu Havla o tomto pojmu místo toho, aby si vybrali z více různých definic a na základě jejich znalosti si vytvořili vlastní názor o významu takového slova. Když tento příklad převedete do obecné roviny, tak určitě uvidíte, že pochopení významu celého světa (které není možné) se lze přiblížit pouze se znalostí různých (kontrastních) úhlů pohledu na celek, protože, každý člověk žije v určité zkreslené iluzi světa a celý (skutečný) svět mu nevyhnutelně uniká. Pokud ale svůj svět vystaví kontrastu světa druhého člověka, mám větší šanci přiblížit se k pochopení významu světa obecného (celého).

1. Snažil jsem se vám naznačit, že když jste tu nový, měl byste se nejprve seznámit s pravidly Wikipedie a okouknout zdejší způsob práce. Není dobré hned v jedné z prvních editací vyvolávat spory a vyhrožovat.

2. Že se Vám osobně při vyslovení slova "disident" vybaví Kryl (nebo kdokoliv jiný), není tak podstatné. V té sekci má být definice, co pojem "disident" znamená. Nyní je tam pouze citace Havla, což není ideální, lepší by bylo to trochu rozepsat, nejlépe odkazem na díla všeobecně uznávaných odborníků - politologů, etymologů, historiků... Ten rozhovor s Krylem vůbec žádnou definici neposkytuje, pouze říká, že on sám se necítí být disidentem, což je z hlediska definice naprosto irelevantní. Navíc Kryl nemá ani žádnou kvalifikaci pro to, aby byl v této věci uveden jako zdroj v encyklopedickém článku.

3. Ten Krylův názor byste měl doplnit do článku Karel Kryl, tam patří.

4. Prosím, podepisujte své komentáře (čtyři vlnovkami). Nazgul02 (diskuse) 7. 1. 2015, 18:43 (CET)Odpovědět

nevím, co je špatného na vyvolávání diskuse... Jak jste přišel na to, že Krylovo vymezení se vůči disidentům není definicí disidenta? Pozorně si přečtěte věty "Disidenti byli ti, kteří nám vládli a kteří se zase chystají nám vládnout." a "A disident, který oponuje demokracii - to jsou ti druzí / a já disident nejsem /." To vám nepřipadá, jako definice disidenta? Mě teda připadá, že Kryl v překladu pro pomalejší řekl: Disidenti jsou z mého pohledu lidé, kteří byli svrženi v 68 a chtějí se znovu vrátit k moci (chartisté). Lidé, kteří před rokem 68 budovali socialismus s lidskou tváří, a chystají se nám VLÁDNOUT nebyli žádní demokraté, jejich cílem není budovat férovou demokracii, ale nám VLÁDNOUT (udržet se u koryt). Dnes se vrací ke korytům, a takový já nejsem. - To je v české společnosti už celkem běžný pohled na disidenty/chartisty. Bylo by fér, aby i tento pohled česká wikipedie obsahovala. Nechápu, proč by definici pojmu disident měl vysvětlovat pouze Havel a Kryl nikoliv?! Přesně kvůli tomu jsem vám "vyhrožoval" tím, že jsem vás označil za cenzora, kterého si na wikipedii já teda nepřeju. Tacitus1 (diskuse) 8. 1. 2015, 12:55 (CET)Odpovědět

Nepsal jsem, že je něco špatného na vyvolávání diskuse. Věta, kterou jste uvedl, je pouze malá část té problematické pasáže. A není to žádná definice disentu, je to Krylův subjektivní pohled na disidenty. Navíc zřejmě nepravdiví, protože většina disidentů z období normalizace nebyla v roce 1968 u moci (ti nejmladší možná ani nebyli na světě). Navíc článek se netýká pouze českého disentu v 70. a 80. letech, ale disentu v jakékoliv době po celém světě.

Dále, nikdy jsem netvrdil, že by pojem měl vysvětlovat pouze Havel. Naopak, chtělo by to sehnat lepší definice od lepších autorit. Tvrdím ale, že za prvé Krylův výrok není definicí disidenta, a za druhé Kryl v této věci důvěryhodnou autoritou, byl to písničkář, nikoliv významný vědec nebo disident.

Že si mě nepřejete na Wikipedii je mi vcelku volné, ale doporučuji si nastudovat, co vlastně znamená slovo "cenzura". Nazgul02 (diskuse) 8. 1. 2015, 16:16 (CET)Odpovědět

Achjo, vaše reakce buď potvrzuje, že jste nepochopil nebo nečetl mou odpověď vysvětlující můj pohled na slovo DEFINICE, kterým jsem se snažil vysvětlit vám, že pro mne je ecyklopedická pasáž zvaná definice místem, kde mají být shrnuté názory (pohledy) hlavních zastánců a hlavních kritiků (obzvlášť tehdy, pokud pojem, který chceme definovat (vymezit, ohraničit), popisuje skupinu lidí) - Pokud s mým pohledem nesouhlasíte, napište prosím, co si pod pojmem "definice" představujete vy. Proto jste nejspíš napsal, že Kryl podle vás není žádnou uznávanou autoritou, od které bychom si měli nechat vysvětlovat pojem slova disident, protože to nebyl DISIDENT nebo významný vědec, ale písničkář. Můj názor je takový, že Kryl nebyl disident, protože byl ANTI-DISIDENT. A protože to nebyl žádný hlupák (na tom se snad shodneme), tak pro to měl asi dobrý důvod. A mě se opravdu nelíbí, že na české wikipedii mohou být stránky jako tato, které shrnují pouze pohledy lidí, kteří měli dobrý důvod stát se disidenty a pohledy lidí, kteří měli dobrý důvod stát se opozicí disentu maže (cenzuruje). Takhle to totiž vypadá, že disidenti byli především dobří lidé, z kterých si normalizační proud udělal nepřítele. Kryl si toto očividně nemyslel, proto nebyl disident. Doufám, že si teď uvědomujete, jak směšný pro mě asi mohl být váš argument "Kryl není důvěryhodnou autoritou, protože to nebyl disident." Kdyby to byl disident, tak by se přeci nemohl vůči disidentům vyhraňovat a kritizovat je :D Ještě jednou musím vypíchnout, že podle mne význam slova "definice" znamená vlastně "tvorba hranice" - hranice potom vyžaduje pohledy na slova jak ze strany zastánců (zevnitř) tak ze strany kritiků (zvenku). Jenom znalostí obou pohledů si můžeme vytvořit hranici, která objektivně ohraničí význam slova, které chceme používat. Cenzura se potom stará o to, aby pohled jedené z dvou stran nebyl občanům dostupný, tím se umožní jedné straně posunout význam slova mimo objektivní hranice. Pak to doopravdy může dopadnout tak, že si občané myslí, že disidenti byli všichni odpůrci režimu, což nebyli. Tacitus1 (diskuse) 8. 1. 2015, 19:15 (CET)Odpovědět

Pokud si opravdu myslíte, že "Disidenti byli ti, kteří nám vládli a kteří se zase chystají nám vládnout." je nějakou definicí disidenta, tak se ten ten termín zjevně nechápete. Výrok, který mi podsouváte, je zásadně pozměněný; kdybyste ho ocitoval celý, viděl byste, že jsem tvrdil, že Kryla nelze použít, neboť není v této věci dostatečná autorita, nikoliv proto, že nebyl disident.

Dále je tato vaše "definice" vlastním výzkumem, a není dostatečně ozdrojována. Nazgul02 (diskuse) 9. 1. 2015, 13:26 (CET)Odpovědět

Kdysi jste na diskusi ke stránce Územní limity těžby hnědého uhlí v severních Čechách volal po doozdrojování a dalších úpravách. S ohledem na to, že je to zase už horké téma, tak jsem se do toho pustil, takže uvítám připomínky.--Jirka Dl (diskuse) 27. 1. 2015, 17:22 (CET)Odpovědět

Zdravím, to už je pět let. Vadila mi neozdrojovanost článku a zbytečné opakované odkazy na Zelené. Pokud tam má být seznam, kdo zachování/zrušení limitů podporuje, je potřeba tam doplnit všechny významné strany (se zdroji). Větu o Bursíkovi bych vypustil, už to není podstatné. Že byly limity jedním z hlavních témat SZ před volbami 2006, to může zůstat (se zdrojem). Nazgul02 (diskuse) 27. 1. 2015, 17:37 (CET)Odpovědět

Ahoj Nazgulo2, chci se tě zeptat na tvoje revertování mnou provedené editace: co tě k tomu vedlo? Ian sedmik junior (diskuse) 22. 4. 2015, 11:23 (CEST)Odpovědět

Zdravím, tento údaj nebyl ozdrojovaný. Dle WP:BLP musí být všechny údaje o žijících lidech ozdrojované. Pokud máš nějaký hodnověrný zdroj, který dokazuje, že by byl Radim Smetka ateista, tak ho tam doplň. Pokud ne, necháme kolonku nevyplněnou. Nazgul02 (diskuse) 22. 4. 2015, 14:28 (CEST)Odpovědět

Ahoj, mým zdrojem je sám Radim Smetka, to on mi poslal své vyjádření na tohle téma. Jak ovšem pojmout email jako zdroj? Poraď, wikipedisto. Ian sedmik junior (diskuse) 22. 4. 2015, 20:15 (CEST)Odpovědět

Takový zdroj bohužel nelze na Wikipedii zahrnout. Email lze snadno zfalšovat a nelze jednoduše ověřit jeho pravost. Nazgul02 (diskuse) 23. 4. 2015, 13:53 (CEST)Odpovědět

Ahoj Nazgulo2, podívej, náš editačně-revertovací ping-pong v infoboxu mne inspiroval k návrhu; jde o to, že já mám Radimovo písemné vyjádření k tématu, ty nikoliv. Než se objeví validní zdroj, který opodstatní vyplnění kolonky, nechme tam údaj ateismus^zdroj? podobně jak je tomu třeba u hesla Petr Mach (politik). Ian sedmik junior (diskuse) 15. 5. 2015, 17:42 (CEST)Odpovědět

Ahoj, nejsem "Nazgulo". Děkuji za upozornění na neozdrojovanou informaci v článku o Petrovi Machovi, odstranil jsem ji. Jestli máš písemné vyjádření, je vcelku irelevantní. Články o žijících lidech se musí řídit WP:BLP. Pokud máš k dispozici použitelný zdroj, kterým lze doložit tvrzení, které do toho článku pořád cpeš, tak ho použij. Pokud takový zdroj nemáš, tak toto tvrzení prosím do článku nedávej. Nazgul02 (diskuse) 15. 5. 2015, 17:51 (CEST)Odpovědět

Dobrý den. Jen k Vašemu dotazu na nástěnce správců: nejde o nic výjimečného, když zakladatel článku vytrvale odstraňuje požadavek na doložení významnosti. Nesouhlasí s tím, že by předmět článku byl nevýznamný a není s ním rozumná dohoda. Vždy je to spor o obsah a jakkoli může být na první pohled zřejmé, že všechny zdroje jsou závislé či triviální, správci zde nejsou od toho, aby sporné strany v takovém případě rozsoudili. Oni třebas mohou blokovat zjevné vandaly apod., ale takové spory se vzhledem k nastavení wikipedie řeší diskuzí. Nu a jestliže není dohoda mezi Vámi a zakladatelem možná, je třeba to převést na širší pole – a právě k tomu slouží Diskuze o smazání. Jestliže tedy máte za to, že daná kapela či některé z jejich alb nesplňuje předpoklady encyklopedické významnosti, víte již, co dělat. --Valdemar (diskuse) 18. 5. 2015, 19:27 (CEST)Odpovědět

Ono nejde jen o ty podmínky významnosti, to je k diskusi, jde o to, že on revertuje celé revize, včetně oprav překlepů, požadavků na zdroje a tak. Nazgul02 (diskuse) 19. 5. 2015, 11:44 (CEST)Odpovědět

Ahoj, dobrý den, díky za fotku Fajťáku - lepší fotku mám - jen jsem ji ještě nestihl zprocesovat a nahrát. --frettie.net (diskuse) 12. 11. 2015, 02:14 (CET)Odpovědět

Prima, tak ji upravte a nahraje. Já tam zatím dal tuhle, lepší taková, než vůbec žádná. Nazgul02 (diskuse) 12. 11. 2015, 11:08 (CET)Odpovědět

Dobrý den, chtěl bych se Vás zeptat, proč nelze vkládat jako referenci diskuzi z idnesu, přestože jsou tam ty věci napsané. Příp. zda by mohla věta znít, aby to bylo úplně přesně, takto (samozřejmě se zdroji): V diskuzích pod svými komentáři sklízí Palata z řad svých čtenářů za své proimigrační a otevřené multikulturní názory velmi často ostrou kritiku a nesouhlas --37.48.40.122

Dobrý den, přečtěte si zejména WP:VZ. Do diskusí může napsat kdokoliv cokoliv, to podle mého není použitelný zdroj pro Wikipedii. To samé platí o blozích "bezejmenných" lidí. Samozřejmě blog nějakého všeobecně uznávaného odborníka či komentátora použít lze. Nazgul02 (diskuse) 18. 11. 2015, 15:00 (CET)Odpovědět

Pane kolego, děkuji za Vaši záslužnou editaci ohledně TGM. Dovolte jen maličkost. V následující větě chybí jedna předložka „v“ nebo nějaká změna ve formulaci. Proč to neopravím sám? Nesmím to udělat, protože jsem byl arbitry zablokován. Mám topic ban na politiku a politiky včetně TGM, a to na ještě více než tři měsíce. Myslete si o tom cokoliv.

Jedná se o tuto větu: Žádal o americkou pomoc s dopravou Československých legií z Ruska do Evropy, vyslovil se ale proti zamýšlené západní intervenci občanské válce v Rusku.25

Zdravím Vás a přeji hezký víkend. --Zbrnajsem (diskuse) 21. 11. 2015, 13:00 (CET)Odpovědět

Děkuji za upozornění, opraveno. Nazgul02 (diskuse) 21. 11. 2015, 19:54 (CET)Odpovědět

A četl jste ten článek od Mitrofanova? --Jan Jankovič (diskuse) 4. 12. 2015, 20:50 (CET)Odpovědět

Opravdu si myslíte, že jsem revertoval revizi se zdůvodněním, že článek toto neříká, aniž bych tento článek četl? Nazgul02 (diskuse) 5. 12. 2015, 02:37 (CET)Odpovědět

Trochu mi to tak připadne, já to tedy poupravím a dám znovu, nejsem člověk, který by se chtěl s někým hádat, takže vždy volím tu rozumnější variantu. Jen mi prosím tedy řekněte, v jaké pasáži byla taková chyba, že jste to smazal? Mitrofanův článek jasně říká, koho chce M. Kalousek podporovat a proč - a to jsem dodržel i ve svém příspěvku. --Jan Jankovič (diskuse) 5. 12. 2015, 10:07 (CET)Odpovědět

Odpověď najdete na diskusní stránce onoho článku. Nazgul02 (diskuse) 6. 12. 2015, 19:35 (CET)Odpovědět

Obec a ves nejsou přece synonyma, která by bylo možno zaměňovat. Nejde zde o to, co je "spisovnější", spisovné je oboje, ale je potřeba se přesvědčit, zda příslušná ves je opravdu obcí. --2A00:1028:9943:A6BA:5059:CD1D:7FDE:BA10 22. 3. 2016, 17:22 (CET)Odpovědět

Můžete vysvětlit toto tvrzení? Co je spisovné, spisovnější a nejspisovnější?

Prosím o opravu referencí v sekci Návrat. Děkuji --Jvs 13. 9. 2016, 10:51 (CEST)Odpovědět

Ugh, nevím, jak mi mohlo tohle uniknout, určitě jsem to kontroloval... možná jsem mezi náhledem a uložením omylem smazal lomítko. Díky za upozornění, opraveno. Nazgul02 (diskuse) 13. 9. 2016, 11:16 (CEST)Odpovědět

Řád pilné včelky

Za trvalou péči o vyjadřovací přesnost Wikipedie a odstraňování nejapných formulací --Svenkaj (diskuse) 12. 3. 2017, 10:52 (CET)Odpovědět

Děkuji mnohokrát, budu se snažit pokračovat v dobré práci! :) Nazgul02 (diskuse) 13. 3. 2017, 11:36 (CET)Odpovědět

Dík za opravy, netušil jsem že rok se musí vypisovat. A.K.Čerty jsem opsal podle původního rukopisu. Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Diskuse_s_wikipedistou:Nazgul02
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.