eduard tomek, text potřebuji opravit aby ho nevihodily??? --Kosa5555

Jen vysvětlení: pokud jsem to správně pochopil tak Kosa5555 prosí o upravení článku Eduard Tomek. --che 5. 3. 2009, 19:42 (UTC)

Zhruba hotovo, ale je tam trochu náběh na copyvio. --ŠJů 6. 3. 2009, 09:02 (UTC)

Tak vidím, že do reakce ad debdict se nikdo nehrne, asi to není jednoduché (a taky je příspěvek na webové poměry dlouhý, nj...).

Chtěl bych se zeptat: Je někde statistika přírůstku článků v jednotlivých (zejm. cs a en) wiki podle dnů (pokud ne, tak týdnů, měsíců)? Nic takového nikde nenacházím. (Pokud možno vyjádřená numericky, ne jen grafem). Díky, --Jiří Janíček 5. 3. 2009, 22:20 (UTC)

Co nebo ? --Podzemnik 5. 3. 2009, 22:22 (UTC)

Do článku František Sekanina jsem vložil infobox a obrázek. V prohlížeči IE7 jsou linky pod nadpisy 1. úrovně přes infobox a přes fotografii. U stejně upravených článků ve stejný den (Alfons Breska, Josef Svatopluk Machar, Jaromír John, a.d.) tyto problémy nejsou. Můžete prosím poradit, kde je chyba? Děkuji!--Gampe 6. 3. 2009, 08:10 (UTC)

Docela mě zaujal uživatel Wikipedista:NewtonMedia. Je vůbec v zájmu Wikipedie, aby jako uživatelé zde vystupovaly firmy? Wikipedie potřebuje konkrétní autory. Navíc hrozí příliv spamu (o který se už tento uživatel trochu snaží). Miraceti 6. 3. 2009, 08:19 (UTC)

Není důvod, proč by wikipedista nemohl vystupovat jako právnická osoba, a není důvod, proč by mu jeho sebepředstavení se na uživatelské stránce mělo být smazáno, jak to nyní provedl Mercy. --ŠJů 6. 3. 2009, 08:25 (UTC)

V rozporu s Wikipedie:Uživatelská stránka. --Tlusťa 6. 3. 2009, 08:35 (UTC)

Na té uživatelské stránce nebylo žádné sebepředstavení, ale komerční propagace. -- Mercy (☎|✍) 6. 3. 2009, 08:36 (UTC)

Nelze. Účty se přiřazují fyzickým osobám a jsou chráněny heslem, které smí znát jen ta jedna osoba. --egg ✉ 6. 3. 2009, 08:39 (UTC)

Taky myslím, že to není na škodu, pořád "společnost" nemůže sama psát, musí za ní psát nějaký člověk, typu pr manažera nebo tak něco. Proč tedy mazat a likvidovat potenciálního wikipedistu hned zezačátku?--frettie.net 6. 3. 2009, 08:58 (UTC)

Tlusťo, kde vidíš na stránce Wikipedie:Uživatelská stránka napsáno, že se právnická osoba jako držitel účtu nesmí na své uživatelské stránce představit? Eggu, kde vidíš napsáno, že se účty přiřazují jen fyzickým osobám? O registraci se píše například na stránce Nápověda:Jak se přihlásit a tam vidím psáno jen "osoba", bez specifikace, že by mohlo jít jen o fyzickou osobu. Publikace je běžné vydávat jak pod hlavičkou autorů – fyzických osob, tak pod hlavičkou autorství organizace. Není důvod automaticky předpokládat, že by na Wikipedii měla být jedna z těchto možností vyloučena, i když není nejvhodnější. A popravdě ani nevím nic o tom, že bych nesměl své heslo sdělit komukoliv, komu důvěřuji, pokud bych k tomu měl důvod. Ani správce nemůže mazat cokoliv, co se mu subjektivně nelíbí. --ŠJů 6. 3. 2009, 09:09 (UTC)

Vyhněte se na svých osobních stránkách obsahu, který bezprostředně nesouvisí s Wikipedií. Wikipedie není freehostingová služba a proto vaše uživatelská stránka není vaše osobní internetová stránka. Je to stránka, která vás prezentuje jako člena komunity Wikipedie. Firemní profil je bez vztahu k Wikipedii, Wikipedie je encyklopedie, ne prostor pro bezplatnou reklamu. --Tlusťa 6. 3. 2009, 09:19 (UTC)

V tom případě navrhuji zrušit a zakázat veškeré poznámky o tom, z jakého města daný uživatel pochází, jakým jazykem hovoří a jakou víru vyznává. Proč by měla wikipedie propagovat zrovna češtinu, České Budějovice nebo křesťany nebo podobnou bandu?--Cdome 26. 4. 2009, 17:08 (UTC)

Chtěl jsem na nástěnce správců navrhnout, aby bylo Vrbovo odblokování revidováno opětným zablokováním Z do doby, než bude legitimním způsobem rozhodnuto o tom, zda se Z smí vrátit. Kvůli tomu jsem plánoval založit žok na téma návratu Z, neboť mě zajímalo, zda wikipedisté skutečně souhlasí s tím, aby se Z stal znovu naším kolegou. Dospěl jsem ale k závěru, že mě to vlastně vůbec nezajímá. Přišel jsem na wikipedii kvůli tvorbě článků a to je jediné, co mě skutečně zajímá. Je mi ukradený Z (pokud se bude chovat, jak předpokládám, bude stejně brzy zablokován, protože se ze svých minulých chyb nijak nepoučil ve smyslu, že by zlepšil svoje chování a více respektoval druhé) a ukradený mi je i Vrba a jeho snaha vystupovat jako boss wikipedie. Pro mě jsou oba naprosto nedůležití, přičemž jejich mocenské boje a spory s ostatními mě pouze vyrušují od přispívání.

Krom toho jsem přesvědčen, že je v obecném zájmu wikipedie nějakým způsobem odsud vytlačovat lidi, kteří už nemají chuť zakládat a vylepšovat články, nebo ji dokonce vůbec nikdy neměli, resp. nutit tyto lidi, aby svůj přístup změnili. Co se týká arbitráže, Vrba účinně podkopal její autoritu, která je v mých očích již tak nízká i kvůli tomu, že se tam až na výjimky stahují lidé (různí "takywikipedisté"), jež jsem popsal v předchozí větě. Já jsem doposud pouhý juc., přesto nad mnoha vyjádřeními a postupy nynějších "arbitrů" a to jak si s nimi kdekdo vytírá pozadí, nemůžu než kroutit hlavou. To se pak nikdo nemůže divit, že tyto "arbitry" leckterý wikipedista ani přinejmenším nebere vážně (jak to demonstroval Vrba). Pokud je nám zapotřebí nějakého takového nástroje řešení sporů, měl by projít zásadní změnou. --Decebalus 6. 3. 2009, 12:35 (UTC)

Nechtěl jsem se tomu vůbec věnovat, ale Vrba samozřejmě neměl obejít arbcom (předcházení sporů). Arbcom se měl ohradit a zrusit rozhodnutí vrby a sám rozhodnout. Členové arbkomu jsou navoleni nekonfliktní lidé. Víc toto řešit nehodlám a ani další čárku k tomu napsat.--H11 6. 3. 2009, 12:44 (UTC)

Hlavně jsou to lidé, kteří často chtějí být znovu zvoleni, což je další vada nynější arbitráže, neboť si kvůli tomu netroufnou proti někomu doopravdy zakročit. --Decebalus 6. 3. 2009, 13:07 (UTC)

Dále jsou těžkopádní, Vrba zruší blok a hotovo. Jim bude trvat celé měsíce, aby k něčemu, pokud vůbec, dospěli. Jsou tudíž enormně nepružní. Když už někteří z nich dokážou pochopit, co to je předběžné opatření, proč se toho nechopí a Vrbův krok jednoduše nepřikáží revidovat. Jen ať Vrbovi ukážou, že tu není commandante. --Decebalus 6. 3. 2009, 13:10 (UTC)

Chtěl jsem kdysi udělat interwiki k rozcestníku Pták (rozcestník). Zadal jsem v de Vogel (-> de:Vogel, k tomu je tam ale interwiki do en na en:Vogel - čili příjmení Vogel, a ne už en:Bird, což by odpovídalo významově. Mají tedy v de interwiki špatně, má se odkazovat na obsahově stejné články (z cs na Vogel), nebo formálně stejná slova (kdyby měli v de např. příjmení Pták, tak na de:Pták nebo i na de:Ptak, kdyby existovalo jen to? (z angl, Bird (disambug) je interwiki na de:Bird (což je taky disambug). Díky, --Jiří Janíček 6. 3. 2009, 20:29 (UTC)

Podle mě by se mělo v rozcestníkách dávat interwiki jen na opravdu stejná slova (tzn. de:Pták), případně ještě na slova odvozená ze stejného základu (tzn. de:Ptak, jiný příklad Realizace+en:Realization. --Vojtech.dostal 8. 3. 2009, 10:29 (UTC)

Podle toho, co ukazuje interwiki bot to nakonec u většiny rozcestníků končí opravdu en:Vogel, de:Vogel, cs:Vogel. JAn 8. 3. 2009, 21:43 (UTC)

Nepoužívejte automatické překladače. Nejsou nespolehlivé jen co se týče gramatiky, jsou nespolehlivé i co se týče významu. Mělo by se zavést pravidlo že by se neměly používat.--Gloot 8. 3. 2009, 10:14 (UTC)

Takové články se běžně mažou po {{překlad}}...--H11 8. 3. 2009, 10:16 (UTC)

Nevypadá to tak--Gloot 8. 3. 2009, 10:23 (UTC)

Jestli máte nějaké tipy na podobné články, dejte prosím vědět. Osobně takové články většinou mažu hned. --Podzemnik 8. 3. 2009, 10:31 (UTC)

U článku z 99 procent ano...(wikiprojekty nejsou články)--H11 8. 3. 2009, 10:33 (UTC)

Aha--Gloot 8. 3. 2009, 10:35 (UTC)

Proč rovnou nepoužívat? Spíš "Používejte, ale ověřte správnost překladu"...
Mimochodem, bacha na překladač u Google a měrné a váhové jednotky, rád překládá například anglické míle na kilometry bez přepočtu, 1 míle se tedy u Googlu rovná 1 km, stejně je to tuším s librami a kilogramy. --RadekS 23. 4. 2009, 15:09 (UTC)

Nevím jak si vysvětlit tuto editaci pana momentálně Z. V článku Třicet let bojů za českou socialistickou poesii, kde je prý hlavním autorem, je mimo známých autorů Wikipedie pak k nalezení jen Wikipedista:Auge a Wikipedista:Tintin, na jejichž stránkách je přesměrování na Wikipedista:Aeromix (oba byli loutkou Aeromixe), který pak dle arbitráže s Wikipedista:Vandalista je Vandalistovým novým účtem. Kroutím hlavou jako nevěřící Tomáš (nemyslím tím žádného wikipedistu ba ani správce). C.A.Nemes 9. 3. 2009, 15:46 (UTC) Trolling odstranil —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Auge byl jedním z hlavních autorů LW. —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

Toto přejmenování nelze provést. U účtu V. Z. se jedná o (zablokovaný) veřejný účet, se kterým V. Z. ani další nemají nic společného. Probematická jsou i další výše uvedená přejmenování (Guy Peters → G. P. a Z → Guy Peters), kde by se jednalo o přejmenování stávajících loutkových účtů na jiné (nové) loutkové účty. Navíc by se tím manipulovala historie projektu. to samé uveřejnit někam na Lípu. C.A.Nemes 9. 3. 2009, 15:46 (UTC) Trolling odstranil —Guy Peters 10. 4. 2009, 20:28 (UTC)

A založí někdo to celokomunitní hlasování a nebo budem všichni povídat, jak nám to moc vadí? Kliďo píďo ho založím, ať se vidí, jestli jsme pro a nebo proti. Lidi to chtěj, arbcom taky, divím se, že se tedy k tomu nikdo zatím neměl. --Chmee2 10. 3. 2009, 08:26 (UTC)

Možná se lidi obávají, co se o sobě dočtou na blogu, když požádají správce o zablokování nebo založí hlasování anebo se v něm vyjádří proti. --egg ✉ 10. 3. 2009, 08:41 (UTC)

hm, tak asi bláznivej návrh, ale klidně to můžem udělat anonymně. Hlasy se mi můžou dát poslat na email (a současně i Jan_D třeba pro kontrolu), čímž bude legitimní hlasování. Tady založíme stránku hlasovací, vypíšem to tam a bude. Nikdo nebude vědět jak hlasoval (věřim, že Jan_D stejně jak já nemá potřebu k tomu případně cokoliv říkat). A my po skončení hlasování oznámíme početní výsledek. Prostě ti, co se nebojí můžou hlasovat na té stránce veřejně, ti co nechtějí, budou mít možnost hlasovat emailem... --Chmee2 10. 3. 2009, 09:04 (UTC)

Stálo by to za pokus, ještě nikdy jsme tu tajné hlasování neměli, aspoň se to naučíme. --egg ✉ 10. 3. 2009, 09:07 (UTC)

Boze, pripomina mi to kujme pikle, pikle kujme. Proboha jsme snad lidi a cilem je se domluvit. --Vrba 10. 3. 2009, 09:08 (UTC)

Korespondenční hlasování je zajímavý nápad, v případě uskutečnění souhlasím s kontrolním zasíláním oběma byrokratům. Jen si nejsem jistý, o čem se vlastně má hlasovat. :-D JAn 10. 3. 2009, 09:10 (UTC)

Ano, cílem je se domluvit. Založit stránku, kterou požaduje Arbcom, kterou chce dost lidí a kterou zatím nikdo nezaložil. Komunitní hlasování, jestli chcem Z zpět a nebo ne. Chápu to docela v pohodě. Padla tu výhrada, že lidi, co zahlasujou proti, budou případně možná vláčeni pak na blogu, dávám řešení, jak se tomu vyvarovat. V čom ty vidíš pikle? Měl si tu stránku založit rovnou ty a byl klid, takle hold musím žehlit za tebe :) --Chmee2 10. 3. 2009, 09:12 (UTC)

IMHO hlasování teď už ničemu nemůže přispět, obzvlášť, když arbkom definitivně potvrdil, že Vrba porušil pravidla a jeho usnesení::Diskuse k Wikipedii:Žádost_o_arbitráž#Stanovisko_arbitr.C3.A1.C5.BEn.C3.ADho_v.C3.BDboru /i když má rozhodnutí velkou vadu, když de facto předpokládá, že komunita může změnit rozhodnutí arbkomu, což je nesmysl/. Vrba svévolně odblokoval, kdokoliv kdykoliv může podle práva znova zablokovat.

K čemu je vlastně potřeba hlasování? K tomu abysme řekli, že si nepřejeme mít arbkom, protože nejen máme jednoho správce, který má vlastní rozum, a když ten rozhodne v rozporu s arbkomem, nikdo s tím nic neudělá; a dokonce je třeba hlasovat, abysme potvrdili, že je správné dodržovat co už je dávno odsouhlaseno? Stejně tak můžeme vyhlásit hlasování s otázkou "souhlasíte s tím, aby česká Wikipedie měla pravidla, která budou dodržována?.

Mně přijde poměrně zajímavé, že je mezi správci několik "řezníků", kteří normálně blokujou za každou kravinu a evidentně rádi, ale zde sou najednou potichu, že by měl Egg pravdu? --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 09:15 (UTC)

nevim, já mám pocit, že spoustě lidem Z návrat nevadí, proto ho neblokuju (dobrá vůle). Na druhou stranu vidím, že je spousta lidí, kteří jsou proti (proto bych ho zablokoval). Abych věděl, kterých je více a jak se zachovat, si myslim, že by se mělo hlasovat... Vrba se na pravidla vybodl (má na to právo IAR a teďka si to v potvrzení odnese a nebo ne). Je na nás, ať si řeknem, jestli jeho krok chcem a nebo nechcem, ale nejde to udělat, pokud neznámé názor "většiny". Dle mého hlasování smysl má stále. --Chmee2 10. 3. 2009, 09:20 (UTC)

V tom případě by bylé na místě rovnou hlasování o zrušení arbkomu. Ten totiž rozhodl jasně, nyní máme i oficiálně potvrzeno, že Vrba jednal v rozporu s jeho usnesením, není co řešit. Nebo budeme hlasovat pokaždé, když arbkom vynese proti někomu rozhodnutí o zabanování a nějakému správci /nebo komukoliv/ se to nebude líbit? Co když dám k hlasování poslední rozhodnutí arbkomu Cinik x správci? Mám k tomu úplně stejné důvody a právo.

Jinak mě osobně se líbilo původní rozhodnutí arbkomu k Z., druhé se mi už zdálo trochu účelové a nesouhlasím s některýma jeho východiskama, ale rozhodnutí prostě padlo a bylo akceptováno, mělo by být naplněno nebo změněno, aby byl Z odblokován. Samozřejmě, že možnost, že Z. tu bude v jistém smyslu "vogelfrei" editovat zůstává ve hře až do jeho případného zablokování. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 09:32 (UTC)

@Chmee2: „Komunitní hlasování, jestli chcem Z zpět a nebo ne.“ - Tady může být další problém. Pokud chceme, tak to nejspíš nebude bezpodmínečné. Kdo a jak vyjedná ty podmínky? Akceptujeme ty vyjednané Vrbou? Pokud se dohodnou jiné, tak jakým mechanismem? Než nastartuješ referendum, dobře promysli otázku. :-) Možná by bylo lépe nechat to na ArbComu, protože ten má bany řešit, ten může vyjednat (stanovit/změnit) podmínky a přijmout závěr. Problém současného odblokování je IMHO v tom, že za nějakých podmínek by odblokování bral leckdo, ale ty Vrbovy nejsou všeobecně akceptovány. --egg ✉ 10. 3. 2009, 09:55 (UTC)

ochotně to na arbcomu nechám, ale pochopil jsem to tak, že se k tomu otočil zády a řekl nám, ať si komunita udělá hlasování sama. Je ale dost možné, že jsem to pochopil špatně, nesleduji spor příliš podrobně (je mi dost jedno). --Chmee2 10. 3. 2009, 10:10 (UTC)

Nojono, je to těžký. Vyjádření ArbComu je opět nejasné. Ani výslovně neřekli, jestli Vrba správně nebo špatně vykládá to rozhodnutí o vyjednávání. :-( --egg ✉ 10. 3. 2009, 10:44 (UTC)

Jedna věc je, zda chce komunita dát Z šanci, druhá věc je, za jakých podmínek. Ty Vrbovy jsou každopádně nelegitimní, dokonce i kdyby žádné rozhodnutí arbcomu neexistovalo, jak jsem už vysvětlil u svého hlasu na jeho žádosti o potvrzení správcem. --Cinik 10. 3. 2009, 10:51 (UTC)

Jaká kde nejasnost? Arbkom jasně řekl: Lze konstatovat, že podmínky arbitrážního výboru pro zrušení banu tak, jak byly stanoveny, splněny nebyly, výbor je nezměnil a ani nebyl požádán, aby tak učiníl. Dokud nebude prokázáno, že Vrba má k uvolnění podmínek pro wikipedistu Z podporu komunity, může tedy kterýkoliv správce Z podle svého mínění opět zablokovat.

Za slabinu tohoto rozhodnutí považuju, že arbkom říká, že když se komunita na něčem shodne, nemusí být usnesení arbkomu závažné, není mi teda jasné, k čemu vlastně arbkom máme - já sem myslel, že právě kvůli tomu, aby neustálé řešení nějakých konfliktů komunitu nadměrně nezatěžovalo. Dá se to ale snad vykládat i tak, že arbkom věc tentokrát přenechává komunitě ad hoc, OK.

Tak či tak, ci vyhodnocený konsenzus nikde není a především měl existovat dřív než zablokvání z toho vyplývá >> kdokoliv kdykoliv /až do vyhodnocení konsenzu/ může Z. znova zablokovat. --Nolanus ✉ C E 10. 3. 2009, 11:14 (UTC)

Pokud by členové arbcomu nebyli proti, pověřme je, ať se Z jednají o podmínkách zrušení zákazu editace, když to vypadá, že nezanedbatelná část komunity není proti změkčení podmínek oproti platnému rozhodnutí. Někdo to vyjednat musí, raději skupina než jednotlivec a arbitři od nás dostali důvěru k řešení sporů, zkusme je tedy pro jednou využít jako mediátorů, případně dle zájmu rozšířit „jednací skupinu“ o schopného vyjednavače-nearbitra. Předejme jim seznam podmínek, za jakých je komunita ochotna – v zájmu projektu – se Z spolupracovat na tvorbě encyklopedie, a nechme je pak se Z jednat. Možná bude výsledkem totéž, co vyjednal Vrba, ale třeba budou úspěšnější. A následně, pokud budou s výsledkem jednání spokojeni a ani z komunity nezazní výrazně odmítavá stanoviska, mohou to, už jako oficiální arbitrážní výbor, odhlasovat. --Milda 10. 3. 2009, 11:39 (UTC)

Výsledkem nemůže být totéž, co vyjednal Vrba, protože ten výsledek je nelegitimní už jen svým obsahem. --Cinik 10. 3. 2009, 11:41 (UTC)

Navrhni svoje podmínky, třeba se podaří je posléze dojednat. --Milda 10. 3. 2009, 12:47 (UTC)

Založil jsem Wikipedie:Žádost o komentář/Podmínky návratu wikipedisty Z, konstruktivní diskusi můžeme přenést tam. --Milda 10. 3. 2009, 12:47 (UTC)

Chcete-li odpovědět na tuto otázku, vyjádřete se zde Wikipedie:Žádost o komentář/Má být wikipedistovi Z povoleno editovat wikipedii? --Decebalus 11. 3. 2009, 09:23 (UTC)

Zdravím,

to, co se děje, už začíná přesahovat zdravý rozum. Proč politizujeme obyčejnou touhu mou i Vrbovu po tom, aby správci kteří nebyli potvrzeni čtyři roky se prostě jen nechali potvrdit? Proč hledáme promptně zlou vůli?

Proč vyčítáme Vrbovi v podstatě cokoliv? Proto, že je aktivní? Proto, že je schopný? Proto, že se schopných bojíme? Copak je jediný, kdo za odblokování Z může? To si vážně myslíme, že jedině on je ten jediný „zlý“? Proč z něj děláme obětního beránka? Protože se necháváme jinými manipulovat?

Proč si nevšímáme, že to bylo možné jen díky nevyřčené podpoře správců a AC? Proč nevyzvete je, nás? Proč nevyzvete k potvrzení AC? (A je jedno, že to třeba není v pravidlech.) Kde se to děje? Nejsme jako komunita tak trochu pokrytečtí? Zakomplexovaní zaslepení krvelační mizerové?

Otevřeně prohlašuji, že sice nepodporuji to, jak Vrba odblokování provedl, ostatně autorem myšlenky vložit do stanoviska AC druhý odstavec říkající to, co říká, jsem já, ale domnívám se, že to, co udělal, bylo v rámci daného momentu zcela legální! Vyzvete mě také k potvrzení? Rád dám svou funkci k dispozici, pokud s tím bude dostatek lidí souhlasit!

Vyzýváte i ostatní správce když vyzýváte Vrbu? Jste spravedliví?

Nevyzvete? Pak ale s touto komunitou něco v pořádku není. Protože to jen znamená, že chce krev a to pouze proto, aby byl zase chvíli klid. Že jsou slova o zaslepené zakomplexované pokrytecké malosti platná. Má nabídka platí…

--Martin Kozák 11. 3. 2009, 22:32 (UTC)

Martine, nevím, jaký názor mají jiní – ale spravedlnost zde nehledáme. Hledáme, co je povoleno a co není. Jsou kolegové, kterým nevadí, že Arbcom byl pominut a vidí především naději, že se snad podaří urovnat starý spor. Jsou jiní, kteří v principu souhlasí s tím, že pokus se se Z dohodnout je správný, ale odmítají způsob, jakým to Vrba udělal. A jsou další, kteří nesouhlasí s odblokováním Z z principu. Podle mého osobního názoru účel nesvětí prostředky, vážně to tak nevidím. Jirka O. 12. 3. 2009, 15:33 (UTC)

Nejde mi o to co si kdo myslí, ale co z toho, že si něco myslí, vyplývá. Vadí mi, jak tato komunita v poslední době jako celek uvažuje. Jsem tu už dlouho, účet tu mám déle než drtivá většina ostatních a to i těch, které lze označit za veterány. Vidím změnu k horšímu čím dál víc a ty změny mě děsí nezávisle na tom, jestli arbitr nejsem nebo jsem. A chci být spravedlivý. Takto děláme z Vrby obětního a byť tvrdohlavého, ale berana. Kdyby nebyl Vrba štván těmi, co nejvíce nahlas říkají, že štve jiné on (nevyjadřuji se k tomu, zda oprávněně nebo neoprávněně), bylo by fér ukázat na všechny. Jenže zatím z toho mám dojem, a nejsem sám, neboť na ty myšlenky mě přivedl někdo jiný, že tak, jako se jindy dělá obět bohům z Cinika nebo dalších uživatelů, dnes je to pro změnu Vrba. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 16:01 (UTC)

Já bych byl mnohem smířlivější. Oproti lynchi je nyní situace mnohem vyváženější. Dokonce se i bránit se na rozdíl od tehdy mohu. —Z 12. 3. 2009, 17:50 (UTC) + Podotek: Z těch mála, kteří se mne tehdy zastali, dnes wiki needituje nikdo. —Z 12. 3. 2009, 17:53 (UTC)

Myslím, žen by jsi měl rezignovat. Názory, které v současné době opakovan prezentuješ, se IMHO hluboce zpronevěřuješ funkci, kterou jsi přijal. Pokud jde o jiné správce, než je Vrba: Když vidí, že arbcom torpéduje vlastní nařízení a netrvá na jeho vynucování (což je IMHO jeho povinnost), tak je jejich nejistota pochopitelná. I když i tak je ostudná. --Cinik 12. 3. 2009, 15:19 (UTC)

... problém je ten, že já zde žádnou skutečnou komunitu nevidím, pouze hejno hadájících se šílenců ..., tak kde není dobrá vůle chápat druhého žádná komunita (byť by se jednalo o komunitu virtuální) fakticky neexistueje ... jsem hrubě znechucen celým zdejším prostředím ... --MiroslavJosef 12. 3. 2009, 16:11 (UTC)

Jinak krom toho ze se pripojuji k MJ, rikam, vzdyt nic jineho se nedeje, lide se vyjadruji v ZoKu, ktery uzavre AC a podle toho se zaridi. Puvodne jsem myslel, ze to mohu udelat jak jsem to udelal, kdyz komunita mysli, ze ne, dela se to tak jak chce ona. Jen nekteri to proste nechteji videt. --Vrba 12. 3. 2009, 16:22 (UTC)

@Martin:Pravdu máš, co se týče arbkomu. Opravdu uvažuju, že vyzvu k jeho zrušení nebo k novým volbám, záleží to jen na tom, zda budu mít chuť a čas. Opravdu totiž nevím, k čemu máme arbkom, který v okamžiku, kdy nastane problém, který se má řešit, strká hlavu do písku a alibisticky nechává řešení na komunitě. Máme ho přece právě proto, aby nám ty diskuze ušetřil! Pokud k tomu není ochoten a není totho schopen.

Jistě, píšu to zcela úmyslně. Jinak pozor na slova. Není to totiž věc alibismu ale názoru, jak by měla komunita a ArbCom fungovat. Navíc by to možná šlo řešit i jinak, například diskuzí o pravidlech, než odvolávání a volením dalších a dalších tam a zpět. V obecné rovině se to ostatně týká i správců. Všech. Nejen odvolání Vrby. --Martin Kozák 12. 3. 2009, 16:29 (UTC)

@Miroslav Josef: Vítejte mezi náma :)) --Nolanus ✉ C E 12. 3. 2009, 16:24 (UTC)

@Miroslav Josef: Chápu vás, ale diskuse, jako ty současné, pomáhají přinejmenším k tomu, abychom si vyjasnili stanoviska k zásadním věcem – což v "klidových obdobích" jaksi nenastává. Já Vrbu respektuji jako kohokoli jiného, pokud budu mít dojem, že pravidla hry porušuje Luděk, dám to najevo, budu-li mít dojem, že jste to vy, řeknu to také. Zásluhy máme nějaké všichni, Vrba je má podle řady kolegů větší než ostatní, to je všechno v pořádku – ale když Vrba udělá zásadní chybu, je lhostejné, že to je Vrba se zásluhami. Když udělá zásadní chybu Jimbo Wales, bylo by asi dobré dát to najevo i jemu. Jirka O. 12. 3. 2009, 16:33 (UTC)

JIste dava se to najevo volbami, coz se deje, je to OK, pak je tu druha vec, komunita chtela nejake reseni - ma ho v ZoCich, ktere pujdou k AC, ale proc se hadat napr i v NNC, to nechapu. --Vrba 12. 3. 2009, 16:37 (UTC)

Narazil jsem na problém. Při editaci AMD, jsem přemýšlel jestli je lepší dát nejnovější produkty a události na začátek dané sekce nebo na konec. Vím, že se čte od zleva, od shora. Ale logika zase mě zase říká, že lepší je to aktuální mít hned nahoře. Posloupnost zase ne. Jaký máte na to názor? --Paxan 12. 3. 2009, 18:39 (UTC)

Ideální je tříditelná tabulka. Potom je vhodné od nestaršího po nejmladší, podobně jako se píšou články o historii. Nenapadá mě případ, kdy by bylo vhodnější to psát opačně, jenom v reklamě a v osobních životopisech. Ale pokud to chceme mít v encyklopedii jednotně, tak od nejstaršího po nejmladší ve všech článcích. Když to někdo napíše opačně, tak se nic strašného nestane. --snek01 12. 3. 2009, 18:51 (UTC)

Ono jde o to, že když vezmu posloupnost, tak logicky od nejstaršího po nejnovější. Ale zase na druhý straně je logická a použitelná stránka (narážím u toho v HW), kdy člověku se hodí víc nový informace než starý -> nejnovější na začátek. A ono na jednu stranu je dobré mít jednotný vzhled, ale zase každý obor má své specifický požadavky. --Paxan 12. 3. 2009, 19:23 (UTC)

Já se přikláním k řazení od nejstaršího po nejmladší. Je pravda, že články Wikipedie často reagují na aktuální události, ale časem každé téma „vychladne“ a pak je toto „historiografické“ řazení vhodnější. –-Jvs 12. 3. 2009, 20:20 (UTC)

Vidím, že bude lepší nadále se držet zavedeného systému. Dokud bych nenašel opravdu velký důvod to měnit. Díky za info. --Paxan 12. 3. 2009, 20:24 (UTC)

Chtěl bych se zeptat zkušenějších wikipedistů, zda je vhodné založit stránku nějaké významné žijící akademické osobě (docentovi, profesorovi apod.). Díky za odpověď PavelSagittarius

Pokud o osobě pojednávají 2 nezávislé zdroje a splňuje pravidlo Wikipedie:Významnost (lidé) není v tom žádný problém. Zdravím, — Jagro 12. 3. 2009, 20:44 (UTC)

Např. na de.wiki je tuším přímo v pravidlech, že profesoři splňujou významnost automaticky /ono v jednotlivých oborech těch profesorů zas tak moc nebývá a většinu sou to oppravdu kapacity, sou v Česku i obory, které ani profesora nemají/. --Nolanus ✉ C E 13. 3. 2009, 08:22 (UTC)

Mimochodem já za sebe, bych pro, že titul prof. zajišťuje encyklopedickou významnost, ale ono není těžké většinou k prof. lidem najít NNVZ zdroj...--H11 13. 3. 2009, 09:02 (UTC)

No přímo k nim možná ne. Oni jistě jsou plodní a mají spoustu publikací, ale je otázkou, zda o nich také někdo tak plodně píše. ;) --Ragimiri 13. 3. 2009, 13:35 (UTC)

Jmenovací řízení profesorem mají velmi různou kvalitu. Řada profesorů např. na UK, která by nesplňovala kritéria univerzity, projde jmenovacím řízením (či předtím habilitačním) na "periferní univerzitě" či dokonce na Slovensku, a pak užívá stejného titulu jako ti, kteří splnili náročnější kritéria na UK.
Souhlasím s tezí, že u univ. profesorů by měla být encyklop. významnost zajištěna. Jedná se o špičky akademického života, stejně jako jsou jiné špičky významné v jiných oborech (sportovci, umělci, ...). --Kacir 13. 3. 2009, 13:53 (UTC)

Vzhledem k množství textu, který pojednává o onom uživateli oznamuji i zde, že Wikipedista Z byl na vlastní žádost přejmenován v rámci SUL na jméno Guy Peters. Z původního účtu zůstává přesměrování, takže se nejedná o zametání stop. Zbývá dořešit, jak teď smí Cinik uživateli říkat, ale myslím, že v úvahu připadají obě varianty zároveň.

JAn 14. 3. 2009, 09:28 (UTC)

O co vůbec šlo, že jsou kolem toho odblokování takové spory?--Gloot 14. 3. 2009, 12:28 (UTC)

Děkuji za odpověď a odkaz na spor. V tom případě si myslím že by česká wikipedie měla být úplně zrušena. Tady už není naděje.--Gloot 14. 3. 2009, 13:42 (UTC)

To s tím Cinikem je docela vtipné...

Wikipedistu Z. Cinik může nazývat pouze wikipedistou Z. Má teda teď říkat Guy Petersovi Z.? Podle jednoho výkladu by měl, pokud nechce být zablokován.

Ale na druhou stranu, wikipedista Z. tu teď už de facto není, přesměrování je čistě technická věc. O Guy Petersovi to rozhodnutí arbkomu nemluví, Guy Petersovi teď podle mě může Cinik říkat jak chce... A kdokoliv jinej taky. A hodně mě zajímá, co budou správci dělat, když to někdo udělá. Blokovat? Na základě čeho? Na základě rozhodnutí arbkomu? Ale podle tohoto rozhodnutí je přece Z. Z. /a je zablokován, takže nemáme absolutně žádnou možnost s ním na Wikipedii přijít do styku!/ a o žádném Guy Petersovi sem teda já na Wikipedii taky nikdy nic neslyšel. --Nolanus ✉ C E 15. 3. 2009, 01:27 (UTC)

Bylo by dobré vymyslet si něco jiného. I kdyby se Z aka Guy Peters aka… přejmenoval třeba na Rosnatku okrouhlolistou, pořád to bude jeden jediný člověk se všemi důsledky z toho vyplývajícími. --Martin Kozák 15. 3. 2009, 10:54 (UTC)

To jsou úplné orgie literalismu. Každý akt se posuzuje podle smyslu, nikoliv podle slov. Smyslem rozhodnutí ArbComu bylo dotyčnému zakázat, aby o mně psal pod mým pravým jménem, nikoliv předepisovat, jak mne má označovat. Tedy "Guy Peters", "Z", "G. P." apod. je vše v pořádku. —Guy Peters 15. 3. 2009, 07:17 (UTC)

To je dobrej úlet, začínáme se víc a víc podobat diskuzím dr. Ratha s kýmkoliv jiným na půdě sněmovny.--frettie.net 15. 3. 2009, 09:54 (UTC)

Vaše starosti na moji hlavu, hlavně z toho všeho nezblbnout úplně ... --MiroslavJosef 15. 3. 2009, 09:56 (UTC)

Jak říkám - není naděje...--Gloot 15. 3. 2009, 10:17 (UTC)

Když jsem já hlasoval pro zmíněné rozhodnutí, tak jsem měl za cíl přimět Cinika, aby používal jedno konkrétní označení, které postižená strana výslovně označovala za přijatelné, čímž se mělo zabránit dalším sporům. Nikde neexistovaly názaky toho, že Z bude mít zájem pokračovat v rošádách se svými jmény a způsobí i takovouto komplikaci, jež může vést (a už vede) k významnému zmatení v komunikaci na Wikipedii. Nevím, co je v právní teorii opakem literalismu a je mi to jedno, tady platí právo Wikipedie nikoli státní. Každopádně vyzývám Z, aby omezil své výklady rozhodnutí arbitrážního výboru na minimum, protože je mi zřejmé, že je v řadě případů vykládá nepřesně nebo přímo překrucuje. Jedinou autoritou, která může a má vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru v případě sporu o jejich význam, je sám arbitrážní výbor. Okino 15. 3. 2009, 11:32 (UTC)

No, ani já to neplánoval. Nemohu za to, že SUL je naprogramován špatně. Když jsem zde používal svůj non-SUL účet Z, tak jsem na en: nemohl používat svůj SUL účet Guy Peters a vice versa.

Možná jsem sám proti sobě, když kritisuji ArbCom, ale kdyby ArbCom lépe formuloval svá rozhodnutí, nevznikalo by tady tolik problémů. Kdyby místo obecného principu, že správce může odblokovat zablokovaného a stanovit mu podmínky, jen rozhodl v konkrétní věci, nebyl bych žádal po správci Vrbovi využít tohoto rozhodnutí. Kdyby ArbCom jen zakázal dotyčnému používat mé pravé jméno, místo toho, aby mu přikazoval, jak mne má oslovovat, tak bychom nemuseli řešit tento složitý výkladový problém. Chce to jen trochu předvídavosti; rozhodovat spory není triviální záležitost a vyžaduje jistou zkušenost. Pokud tato celá anabase skončí šťastně, tak avisuji, že v nejbližších volbách budu do ArbComu kandidovat, aby se jeho rozhodování dostalo na vyšší úroveň. Aspoň jeden právník je v něm potřeba jako sůl.

Pseudonym Guy Peters používám více než 20 let. Kdybych ho býval použil i na wiki, byl bych si ušetřil mnohé starosti. V roce 2003 jsem to tehdy zvažoval, ale nakonec jsem se rozhodl špatně. Pseudonym Guy Peters nyní používám na všech jazykových versích (na Wikisource jsem byl pilně zablokován), takže se dalo předpokládat, že ho budu chtít užívat i zde.

Jaképak zmatení? Nejsem první ani poslední, který si nechal přejmenovat účet. Je to zcela normální a běžná věc. Literalism je obecný koncept.

Jedinou autoritou, která může a má vykládat rozhodnutí arbitrážního výboru v případě sporu o jejich význam, je sám arbitrážní výbor. To si pletete. ArbCom není nějaké božstvo. Jsou to lidé jako my. Jejich rozhodnutí jsou lidská a v případě nejasností si je každý sám pro sebe posuzuje autonomně. Vydali-li jste obecné stanovisko, že správce smí odblokovat zablokovaného a stanovit mu podmínky, měl správce Vrba plné právo Vašeho rozhodnutí využít. Je ostudné, že jste poté Vaše rozhodnutí změnili, aniž byl pro to jakýkoliv důvod. —Guy Peters 15. 3. 2009, 18:02 (UTC)

Vyzýval jsem Vás, abyste se vyhnul vykládání rozhodnutí arbitrážního výboru, když často docházíte z neznalosti či nepozornosti k nesmyslným závěrům a ještě jednou to opakuji. Arbitrážní výbor skutečně napsal, že správce smí odblokovat nějakého zablokovaného uživatele, ale nikde nepsal o tom, že správce může zrušit zákaz editace. Při skutečně pozorném čtení si všimnete, že arbitrážní výbor rozlišoval mezi blokováním a zákazem editace jak v žádosti o arbitráž Z (nejjasněji je to vidět na rozhodnutí Omezení revertů wikipedisty Z, kde se v jednom rozhodnutí mluví zvlášť o blocích a zvlášť o banech), tak v žádosti o arbitráž Cinik vs. správci (viz na sebe navazující rozhodnutí 8 a 12a). Dokonce se tak nabízí zvláštní (a pravděpodobně byste o mohl nazvat literalistický) výklad, že Vrba Vás skutečně mohl odblokovat podle rozhodnutí AC o možnosti odblokování, což Vás ale nijak neopravňovalo k tomu, abyste svévolně porušil zákaz editace, který Vrba zrušit nemohl a nejspíš ani nezrušil - takový výklad by byl docela paradoxní vzhledem k tomu, že Vrba je za svůj krok potahován v potvrzování správcem, zatímco u Vás tohle možné pochybení dosud tuším nikdo nezmínil. Tím spíš, že jak nyní přiznáváte, tak jste svého sporného výkladu využil k tomu, abyste vyzval Vrbu k takovému jednání, tedy ani to nebyla jeho iniciativa, ale Vaše, přičemž by se možná dalo říct, že jste ho uvedl v omyl.

Je také možné, že se ve svém výkladu sám mýlím, a proto stále čekám na odpověď arbitrážního výboru na otázku, jestli Váš zákaz činnosti stále trvá. Pak ale uvidíme, jestli skutečně arbitrážní výbor měnil názor a byla to ostuda, nebo jak to vlastně je. Okino 15. 3. 2009, 19:35 (UTC)

Rozlišování mezi banem a blokem je problém chronický, netýká se zdaleka jen ArbComu a ne pouze této jazykové verse. Rozhodl-li ArbCom, že "Správce nebo oprávněná skupina uživatelů má právo odblokovat uživatele, pokud se domnívá, že důvody pro zablokování byly významně oslabeny nebo zcela zanikly, a pokud je to v přímém zájmu projektu," nemělo by žádný rozumný smysl, aby se to týkalo pouze technického opatření (bloku) a na sociální konstrukt / trest (zákaz editace) by to nemělo žádný dopad. Rozhodnutí č. 8: "Pokud tento zákaz poruší, kterýkoli správce ho zablokuje na dobu nepřesahující jeden týden," by bylo nesmyslné, pokud by nebylo spojeno se zákazem editace. V rozhodnutí č. 12a je "všeobecný zákaz editace" evidentním trestem (banem), nikoliv pouhým technickým opatřením (blokem). Ban bez bloku je možný, blok bez banu je protismyslný.

takový výklad by byl docela paradoxní. O takovém výkladu jsem rovněž uvažoval, ale zavrhl jsem jej jako nesprávný. Ke zrušení bloku (bez zrušení banu) žádný správce nepotřebuje svolení ArbComu. Navíc žádná "oprávněná skupina uživatelů" není schopna zrušit blok. K tomu má technické prostředky jen správce.

Tím spíš, že jak nyní přiznáváte, tak jste svého sporného výkladu využil k tomu Znovu opakuji, že oprávnění autonomně posuzovat pravidla a rozhodnutí má každý, jinak by tady nikdo bez předchozí censury ArbComem nemohl editovat.

přičemž by se možná dalo říct, že jste ho uvedl v omyl. Popírám, že by šlo o omyl. Vy máte jeden výklad, já mám druhý. Vzhledem k tomu, že jste se prohlásil za podjatého, mají oba naše právní názory naprosto stejnou váhu. —Guy Peters 15. 3. 2009, 20:02 (UTC)

Ad „aspoň jeden právník je v něm potřeba jako sůl“: Jeden právník bude v ArbComu od zítřka a zrovna vy jste se postavil proti tomu. --egg ✉ 15. 3. 2009, 18:36 (UTC)

OK, díky za upozornění. Tu kandidaturu ještě tedy zvážím, asi jsem se nechal příliš unést profesionalismem. Uvidíme, jak si Yopie povede, nicméně jeho názor na chování správce Vrby i nadále považuji za nesprávný, protože z příliš mála usuzoval na příliš mnoho. —Guy Peters 15. 3. 2009, 19:42 (UTC)

Jaký je tedy rozdíl mezi banem a blokem?--Gloot 15. 3. 2009, 21:36 (UTC)

Blok je technické opatření /je vidět v knize blokování/ a zabraňuje editaci, ban je opatření administrativní - někdo vzdá příkay, že ten a ten nesmí editovat. --Nolanus ✉ C E 16. 3. 2009, 19:48 (UTC)

Navrhl jsem smazat nesmyslný obrázek Soubor:Rad zluteho slimaka.JPG. Jedná se o fotku skutečného živočicha přebarveného nažluto.

• Se zdůvodněním „neencyklopedické. A pokud by někdo nepochopil, že je přebarvený slimák myšlen s nadsázkou, tak i matoucí.“
• Revertoval správce Podzemnik se zdůvodněním: „nezlob se Sneku01, ale nevidím racionální důvod pro smazání - obrázek je použit na Zirlandově stránce a neencyklopedickcýh tu je přece stovky dalších obrázků“.
• Přidal jsem tedy vážnější důvod: „dle Nápověda:Načíst soubor: Načtené obrázky musí být pro Wikipedii nebo jiné projekty Wikimedia užitečné“.
• Revertoval byrokrat Chmee2 se zdůvodněním: „- smazat > použité jako uživatelské vyznamenání, ostatní vyznamenání se taktéž nemažou, nevidím tedy důvod, proč tento ano“.

Těším se na Vaše názory. Opravdu je důvod pro ponechání „racionální“? Opravdu si můžu nahrát na wikipedii jakoukoliv hloupost a stačí, když to bude použito jako vyznamenání? Nechci být osobní, ale jsou takové názory dostatečně kvalifikované pro vykonávání správcovských pravomocí? --snek01 16. 3. 2009, 22:51 (UTC)

Ano sou.

Obrázky sou něco jiného než články, jejich použitelnost se neomezuje jen na encyklopedické užití, ale i na uživatelské, např.

U obrázků se nedá mluvit o encyklopedičnosti nebo neencyklopedičnosti, každý obrázek nějakým způsobem a vzjadřuje a zachycuje skutečnost.

Naopak ty si neměl šablonu smazat revertovat, ale dát po jejím odstranění obrázek k hlasování. --Nolanus ✉ C E 16. 3. 2009, 23:22 (UTC)

A vadí to něčemu? pokud to uráží nějakého biologa,nechť napíše do popisku obrázku že se jedná o fikci a bude po problému. JAn 16. 3. 2009, 23:32 (UTC)

Díky za info. Čemu to vadí viz Wikipedie:Hlasování o smazání/Soubor:Rad zluteho slimaka.JPG. --snek01 16. 3. 2009, 23:50 (UTC)

Nolanus nepovažuje označení České podniky za dobrou alternativu. Máte někdo alternativu, která by měla být lepší? ABC2 17. 3. 2009, 10:25 (UTC)

Alternativu čeho, rumunského kostela ;-) Pls link, ať víme o čem je řeč. Díky Jedudědek 17. 3. 2009, 10:27 (UTC)

Vizte a starší Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2008/01#Firmy_versus_Spole.C4.8Dnosti. Jinak upozorňuju, že rozsáhlá rekategorizace se jednak nejdřív navrhuje šablonou, jednak ji následně, když není námitek, provede robot. --Nolanus ✉ C E 17. 3. 2009, 10:29 (UTC)

Bylo by užitečné, kdyby nám někdo jazykově dobře vybavený přiblížil kategorizaci používanou v Německu. Hodně českých firem (podniků, společností) je ve vlastnictví německých (firem, podniků, společností). Možná, ale opravdu jen možná, bychom se mohli na de:wiki inspirovat? Konkrétně já slovu podnik nefandím. V mém bydlišti má slovo "podnik" spíš hanlivý nádech a označuje restaurační zařízení pochybné úrovně. Není to sice přímo pajzl, ale těsně vedle.Leotard 17. 3. 2009, 19:36 (UTC)

Spíš bych se podíval, jak se definuje společnost/firma/podnik v právu českém, ne? Já bych byl pro společnost, ale určitě ne podnik.--frettie.net 18. 3. 2009, 11:45 (UTC)

Viz treba take dalsi diskuse tady Diskuse k šabloně:Infobox Firma. Oznaceni firma je bezne pouzivane a z hlediska ekonomie spravne, i kdyz v pravu ma jiny vyznam. Obchodni zakonik definuje pojmy obchodni spolecnost (pravnicka osoba), firma (oznaceni), podnik (vec hromadna) i podnikatel (osoba). Na to, zda jedna obchodni spolecnost muze vlastnit jen jeden nebo i vice podniku neni v ceskem obchodnim pravu jednoznacny nazor. Navic v komunitarnim pravu ma podnik zase jiny vyznam. Vytvoreni a naplnovani kategorie ceske podniky, stejne tak i hromadne zameny firma -> podnik (ci dokonce jeste nejasnejsim pojmem zavod) v textu clanku povazuji za rozhodne nestastne. --Jklamo 18. 3. 2009, 12:40 (UTC)

... navíc slovo "PODNIK" může být označením i pro kulturní a sportovní akce - není to úplně jednoznačné, podnik může být leccos - za komunistů slovo trochu zprofanovalo v sousloví národní podnik ** --MiroslavJosef 18. 3. 2009, 12:50 (UTC)

Takže trochu teorie:

• podnikatel (za první republiky se používal pojem obchodník, německy Geschäftsmann) je osoba (fyzická nebo právnická), která provozuje vlastním jménem a na vlastní odpovědnost výdělečnou činnost (tj. podnikání) za účelem dosažení zisku; z formálního hlediska má postavení podnikatele i ten, kdo sice neprovozuje žádnou činnost za účelem dosažení zisku (tj. v tomto smyslu nepodniká), ale vzhledem k určité právní formě má postavení podnikatele (dalo by se říci formální podnikatel) – typickým příkladem jsou bytová družstva, tj. družstva, která nejsou založena za účelem dosažení zisku, ale za účelem uspokojování bytových potřeb svých členů, přesto jsou bytová družstva podnikateli, jelikož každé družstvo je ze zákona vždy podnikatelem
• společnost je poměrně neurčitý pojem, kterým však může být míněna obchodní společnost; v pojmu společnost je však skryt ten význam, že se jedná o právnickou osobu tvořenou více osobami (společníky, členy, ...), tj. více než jedním, i když jsou i výjimky (některé obchodní společnosti mohou mít jen jednoho společníka, ty se pak někdy označují jako jednočlenná obchodní společnost, ale to je spíš anomálie)
• obchodní společnost (Angličani by asi řekli company či bussiness company nebo corporation, přesné rozlišování těchto pojmů neznám; německy Handelsgesellschaft) je osoba, zpravidla vícečlenná (viz výše), která je podnikatelem a má některou ze zákonem stanovených forem obchodních společností (u nás dnes a. s., s. r. o., k. s., v. o. s.); u nás jsou nyní všechny obchodní společnosti považovány za právnické osoby, ale v minulosti tomu tak nebylo
• podnik je hromadná věc, představující soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání; k podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo vzhledem k své povaze mají tomuto účelu sloužit
• firma (dříve u nás obchodní jméno) je název, pod kterým je podnikatel zapsán do obchodního rejstříku; označení firma pro subjekt není správné ani z hlediska práva, ani z hlediska ekonomie (možná prostě jen ekonomové nechápou, o čem je přesně řeč); pojmy firma a obchodní jméno nejsou totožné, každý právní řád používá jiný pojem, přičemž firmu může mít každý subjekt jen jednu, kdežto obchodní jméno může mít jeden subjekt jedno nebo může používat více obchodních jmen (myslím že to takto funguje ve Francii); u nás se bohužel v roce 1992 zavedl pojem obchodní jméno, který však z obsahového hlediska znamenal to co firma (v jiných zemích, typicky v německy mluvících, a v teorii)

Čili s tím označováním je to skutečně poněkud problém:

• podnikatel by bylo asi nejsprávnější, ale v lidové mluvě se za podnikatele označuje spíše fyzická osoba živící se podnikáním (čili třeba jednatel společnosti s ručením omezeným, který ovšem z hlediska práva podnikatelem není, protože podnikatelem je dotyčná společnost)
• podnik sice neoznačuje podnikatele, ale vzhledem k tomu, že každý podnikatel má podnik (přinejmenším zjednodušeně řečeno by se to takto dalo říci), bylo by to podle mého názoru poměrně vyhovující; ostatně pokud nás zajímá třeba ŠKODA a. s., asi máme na mysli spíše to, co se tam vyrábí (nevyrábí to podnik, nýbrž podnikatel – obchodní společnost svými zaměstnanci, ale vyrábí se to v podniku), než kdo je v představenstvu a kolik je základní kapitál; je ovšem možné, že to v někom evokuje nějakou restauraci, což je ve své podstatě správné, protože restaurace je skutečně „restaurační podnik“ (a to hospoda Na růžku i luxusní restaurant Bellevue), stejně jako může být „strojírenský podnik“ nebo „papírenský podnik“
• společnost je také možné označení (a je i do značné míry správné), ale z toho by vypadávaly případy, kdy podnik patří fyzické osobě, což sice u velkých podniků není časté, ale vyloučit to nelze; třeba Škodovka byla taky původně podnikem jedné osoby, nikoliv společnosti (tuším do roku 1899)
• určitě to však nelze označit firma, protože to je název (ostatně mrkněte se na de:Firma), takže „české firmy“ znamená „názvy českých podnikatelů“; pokud by tedy měla existovat kategorie České firmy, pak ovšem musíme přejmenovat kategorii Čeští malíři na Jména českých malířů

ABC2 20. 3. 2009, 08:26 (UTC)

Přikládám překlad úvodní části německého článku Firma (snažil jsem se o trefný a vyvážený překlad):

Firma (latinsky: firmare = dosvědčit, upevnit; zkráceně: Fa.) je v právním smyslu jméno, pod kterým podnikatel provozuje svoje obchody, podepisuje a pod kterým má žalovat a být žalován. Mluví se také o vystupování pod firmou.

Hovorově bývá slovo firma nesprávně použito také jako synonymum pro podnik nebo provozovnu.

Firma je podstatná součást podnikatelské identity koncernů a středostavovského podnikání.

Při převzetí podniku může být firma zachována, pokud souhlasí předešlý vlastník – nebo v případě smrti jeho dědici.

ABC2 20. 3. 2009, 08:45 (UTC)

Znovu pokládám otázku: Máte někdo alternativu, která by měla být lepší? Prosím o uvedení Vámi preferované varianty a zdůvodnění, a to do jednoho týdne, tj. do 30. 3. 2009. ABC2 23. 3. 2009, 09:37 (UTC)

Označení "podnik" poměrně přesně odpovídá terminologii českého obchodního práva (§ 5 zák. č. 513/1991 Sb.) a označuje přesně to, co má označovat, navíc má v češtině pevnou tradici. Rozhodně je výstižnější a vhodnější než různé "firmy", "společnosti" atd. Podnik je "soubor hmotných, jakož i osobních a nehmotných složek podnikání. K podniku náleží věci, práva a jiné majetkové hodnoty, které patří podnikateli a slouží k provozování podniku nebo ... mají sloužit." --ŠJů 23. 3. 2009, 09:50 (UTC)

Některé z úvah nad mým předchozím příspěvkem byly trochu mimo: podnik není jen místo k podnikání, ale SOUHRN hmotných, osobních i nehmotných složek podnikání. Společnost (podnikatel) jakožto právnická osoba je osobní složkou podnikání. Firma (značka, název) je nehmotnou složkou podnikání. Činnost je také složkou podnikání. Podnik samozřejmě vyrábí. Slovo "podnik" tedy zahrnuje, podnikatele, provozovnu, značku i činnost. Přesně takové slovo potřebujeme. --ŠJů 23. 3. 2009, 10:01 (UTC)

Nejsem si jist, zda lze říci, že společnost (podnikatel) jakožto právnická osoba je osobní složkou podnikání a že slovo "podnik" zahrnuje podnikatele, ale jinak s předchozími dvěma diskusními příspěvky zcela souhlasím. ABC2 23. 3. 2009, 10:19 (UTC)

Čas běží a 30. 3. 2009 je již za námi. Má snad k této problematice ještě někdo něco? Pokud ne, vrhnu se po 8. 4. 2009 na dokončení započaté rekategorizace. ABC2 1. 4. 2009, 09:33 (UTC)

viz me vyjadreni nahore (+odkazy na diskuse o stejnem tematu), za lepsi povazuji zachovani soucasneho statutu quo, tedy pouziti vyrazu firma ve smyslu ekonomie (coz by bylo samozrejme dobre do prislusne kategorie napsat, aby bylo jasno). Ten pri trose dobre vule zahrnuje obchodni spolecnosti i podniky. Pak zadne prekategorizovavani, natozpak rozlisovani, jestli clanek pojednava o obchodni spolecnosti ci podniku vubec neni treba. Navic prumerny ctenar wikipedie si vybavi ten ekonomicky smysl (a i media ho bezne pouzivaji), ten pravni jen mensina. --Jklamo 2. 4. 2009, 13:37 (UTC)

No co Vám k tomu mám říct. Firma se nestane podnikem či podnikatelem ani v případě, že ten pojem budou ekonomové používat v nesprávném smyslu. Je to málo polopatické? Neexistuje firma ve smyslu jednom a firma ve smyslu ekonomie, jak uvádíte. Význam toho pojmu je jen jeden, i když pojem používá velká část právníků (bohužel, kovářova kobyla chodí bosa) a většina ekonomů (o novinářích ani nemluvě, ti bohužel leckdy rozumí všemu a ničemu, aniž bych chtěl generalizovat) v chybném významu. Mrkněte se na německý článek de:Firma. ABC2 7. 4. 2009, 07:17 (UTC)

Slovo firma se proste v ekonomii a pravu pouziva v jinem vyznamu, ekonomove ho tedy pouzivaji spravne. Jelikoz jsme na ceske wikipedii, jak se v nemcine pouziva nemecke slovo tu prilis velkou relevanci nema, navic kdyz uz tu i na ceske wikipedii mame strucne clanky Firma i Obchodní firma --Jklamo 10. 4. 2009, 22:17 (UTC)

Naprosto nesouhlasím!!!!!! Ekonomové používají pojem nesprávně. Tvrzení, že použití slova v němčině je pro naše účely irelevantní, je naprosto nepodložené. Zjednodušeně řečeno by se totiž dalo říci, že slovo firma se do češtiny dostalo z němčiny, a to prostě z toho důvodu, že v době vzniku právní regulace novodobých obchodních vztahů byly předpisy vydávány německy a do češtiny překládány. Můžete si přečíst taky další jazykové verze, třeba polskou, švédskou nebo litevskou. Myslíte si, že je to jenom náhoda, že všechny státy německo-rakouské právní oblasti (tj. v podstatě celá Střední Evropa), tedy kromě nás, vědí, že firma je název? Proč jenom my Češi jsme s prominutím tak blbí, že necháme ekonomy myslet si, že to slovo používají správně? ABC2 11. 4. 2009, 00:29 (UTC)

V souvislosti se šablonou {{První dámy USA}} by bylo vhodné upravit názvy článků, tedy příjmení jmen prvních dam, do jednotné formy. Pro setrvání bez přechýlené formy by mohlo hovořit doporučení Wikipedie:Přechylování, ale domnívám se, že všechny nepřechýlené příjmení splňují podmínky pro přesun na název se sufixem -ová. Nyní je veden redirect např. z Eleanor Rooseveltová, Kennedyová, Barbara Bushová, Laura Bushová, N. Reaganová. Protože vím, že se zde odehrály revertační přechylovací války, tak bych tento krok rád konzultoval nejdříve zde.
Jiným řešením by bylo pozměnit jména v šabloně, tak jak odpovídají současným názvům v článcích, tedy nahradit redirecty. Prosím o názor. --Kacir 18. 3. 2009, 14:51 (UTC)

To bude veliky spor jako vždy, ale ja za sebe bych podle doporučení Wikipedie:Přechylování dal na -ová všechny, ale věř tohle neprojde snadno je to tak 50/50 tady v názorech, IMHO zcela jasná Sarah Palinová byl veliký spor.--H11 18. 3. 2009, 14:58 (UTC)

Ano, ten spor jsem zaznamenal... :) Alespoň pro mne vypadá podivně seřazení Barbara Bush - Hillary Clintonová - Laura Bush - Michelle Obamová. --Kacir 18. 3. 2009, 15:01 (UTC)

Klidně se tím doporučením řiď. Někteří by rádi, aby to vypadalo, že doporučení nefunuguje, ale není tomu tak. Jak si můžeš prohlédnout, žádný spor o něj prakticky neprobíhá. Miraceti 19. 3. 2009, 16:19 (UTC)

Kteří jsou ti někteří? --frettie.net 19. 3. 2009, 17:59 (UTC)

No vzhledem k tomu, že to doporučení je de facto neúčinné, neplatné, těžko se na něj odvolávat. --Nolanus ✉ C E 19. 3. 2009, 15:55 (UTC)

Chtěl bych především slyšet vaše názory. --Kacir 19. 3. 2009, 17:22 (UTC)

Znáte ten vtip, jak letí v jednom letadle Husáková, Gorbačovová a Bushová, a ...? Jestli v tom letadle byl Bush, tak o tom já nic nevim. Co je za problém, když se někdo jmenuje Bushová, Clintonová, Levinská, Obamová, Marplová, Haversová, Makepeaceová, Columbová (tu jsem tedy v životě neviděl) nebo Lescautová? ABC2 21. 3. 2009, 21:29 (UTC)

Dobrý den. Jsem tu nový a nějak se tu neorientuji. Může mi někdo PROSÍM říci co bylo v smazaném článku o CS-magazín, respektive kde tento v archivu najít? Může sem dát někdo prosím odkaz? Děkuji. Luboš

Požádejte některého správce, aby Vám text článku e-mailem poslal (k tomu je ale potřeba Váš e-mail znát). Pro běžné informace je smazaný text nedostupný. --Beren 18. 3. 2009, 17:14 (UTC)

Mohu tedy tímto poprosit vás? na email: wonkaunas@seznam.cz Předem děkuji

Odesláno. JAn 18. 3. 2009, 19:02 (UTC)

Na titulní stránce je v aktualitách napsáno Jan Fritzl místo správného Josef, opravte to prosím někdo, kdo můžete.--Jiří Janíček 19. 3. 2009, 20:29 (UTC)

Okino už opravil. --Harold 19. 3. 2009, 20:37 (UTC)

PS: Titulní stránku můžou upravovat asi jen správci? Kdysi tam byl vidět překlep v článku Manta obrovská (Altantickém) - chtěl jsem to opravit, ale šlo to jen v článku, ne na titulce, a oprava v článku se automaticky na titulce neprojevila (možná až po nějaké době nebo až po schválení?).

Jinak poznámka do diskuse: V en o Fritzlovi samostatný článek nemají, je redir na en:Fritzl case, což považuju za správné, v celé de wiki dokonce není jeho jméno vůbec k nalezení, na článek jsem se dostal přes en, v článku je jen iniciála ((Josef) F.).--Jiří Janíček 19. 3. 2009, 20:40 (UTC)

Samotnou hlavní stránku sice můžou editovat pouze správci, ale ona je vlastně tvořena z různých vložených šablon, aktuality jsou konkrétně tady Šablona:Nejnovější aktuality (šablona je zamčena pouze pro neregistrované a nové uživatele). Opravy v článcích se na hlavní straně nijak nezobrazí, protože ty texty nejsou načítány z článků, ale právě z takových podobných šablon a podstránek, kam jsou vloženy (konkrétně pro mantu Wikipedie:Článek týdne/2008/29).

O Fritzlovi psát nehodlám, nicméně taky bych považoval za vhodné vytvořit článek o celém případu, ne o Fritzlovi (stejně jako tu nemáme např. článek Barbora Škrlová, ale pouze Kuřimská kauza). Absence jména na de. je asi způsobena rakouským právním řádem, který (to jsem četl v novinách) zakazuje zveřejnit celé jméno obviněného předtím, než bude pravomocně odsouzen. --Harold 20. 3. 2009, 09:52 (UTC)

Taky to psát nehodlám, ale myslím, že v tomto případě bude správné napsat článek Josef Fritzl. Kuřimská kauza je případ, který se týká většího počtu lidí, a přestože B. Škrlová byla výraznou postavou, nebyla určitě jedinou a rozhodující. U Fritzla je to jednoznačně naopak. Z hlediska očekávatelnosti názvu - označení Kuřimská kauza je známé, k označení "případ(kauza, zločiny...?) Josefa Fritzla" bychom se museli nějak dovymýšlet. Okino 20. 3. 2009, 11:13 (UTC)

Nj, ale přece pravomocně odsouzen už byl, ne, a pořád tam to jméno nemají. Buď teda ještě ne pravomocně, nebo mu článkem nechtějí stavět pomník a dělat z něj "hrdinu" (hérostrata)? Těžko říct. Rozumným řešením mi přijde redir z jména na článek o případu, jak už to teď vidím.--Jiří Janíček 20. 3. 2009, 23:32 (UTC)

• 53 - Kategorie:Soubory s copyrightem ale volně použitelné
• 45 - Kategorie:Obrázky svobodného software
• 244 - Kategorie:Public domain soubory 70 let po smrti autora
• 704 - Kategorie:Public domain soubory uvolněné wikipedistou
• 18 - Kategorie:Soubory s licencí Creative Commons Attribution 2.5
Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2009/02
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

---