Kolega Žemlička vytváří mnoho článků o závodění a dělá to velmi pečlivě, dá si s tím hodně práce. Nicméně podle mého pozorování ty články často nemají encyklopedickou podobu a často ani obsah, který by do sem patřil. Vizte například Formule 1 v roce 2005, Formule 1 v roce 2004 a spousta dalších. Encyklopedie je přece něco jiného než kronika! Škoda, že jsme tuto otázku neřešili dřív, protože je zřejmě nevhodné kazit práci, kterou si s tím kolega dal. Co si o tom ostatní přispěvatelé myslí? Nějaké návrhy na řešení? Nebo to tak může zůstat? Mně se zdá, že nemůže.
 Egg ✉ 21:59, 29. 7. 2005 (UTC)

Podle mě na en ty starší věci jsou taky jen tabulky s nějakým pochybným úvodem, takže když se tady přidá úvodní definice a odkazy alá Wikipedie je to dle mého v suchu. --Li-sung ✉ 22:06, 29. 7. 2005 (UTC)

Asi tak. Uváděné příklady by podle mě stačilo jen přejmenovat na "přehled ...". Máme články s letopočty, seznamy herců, proč bychom nemohli mít sumáře ročníků F1? --che 22:09, 29. 7. 2005 (UTC)

Viděl bych to podobně jako kolega Li-sung. Chtělo by to úvodní odstavec, možná časem čerpat z nějakých komentářů z dobového tisku. Star39 ro4n9ky takhle jsou. Nechal bych kolegu pracovat, předpokládám, že to doplní (on nebo někdo jiný). Maximálně bych tam dal šablonu pahýl --Postrach 22:16, 29. 7. 2005 (UTC)

OK. Chtěl jsem jen udělat průzkum. Když myslíte, že je to téměř dobré, nebudu do toho zasahovat.
 Egg ✉ 22:27, 29. 7. 2005 (UTC)

Domlouvám kollegovi Eggovi, aby ostatním nemluvil do jejich práce pro Wikipedii. Už to pozoruji delší dobu, např. , Diskuse:Presence či Diskuse:Luboš Motl. Žádám Vás, abyste přestal působit takto demotivačně a abyste si mezitím přečetl např. en:2005 Formula One season, en:2004 Formula One season. Děkuji. -- Vít Zvánovec 17:52, 2. 8. 2005 (UTC)

Domnívám se, že je nezadatelným právem každého wikipedisty vyjadřovat se mimo jiné i k práci ostatních wikipedistů, protože jde o naše společné dílo. Ostatně i kolega Zvánovec, který mě napomíná, to přece také neustále dělá. Pokud jsem na někoho působil demotivačně, pak se omlouvám, snažil jsem se, aby to tak nebylo. Jde mi čistě jen o zkvalitnění encyklopedie. I když kritizuji, snažím se podle doporučení wikietikety také chválit, jak právě zde můžete vidět. Případně kritizuji formou otázky, zda to náhodou nemá být jinak, apod.

 Egg ✉ 18:14, 2. 8. 2005 (UTC)

Vážení kolegové, myslím, že by bylo rozumné, kdyby každý z nás napsal článek o obci, ve které bydlí. Wikipedie by se zase trošku rozšířila :-) Já jsem dneska napsal článek o obci Sobotovice, kde jsem do svých 17 let bydlel. --Kirk 18:27, 30. 7. 2005 (UTC)

jj, moje Plzeň je tady už dávno ;-) --slady 07:44, 1. 8. 2005 (UTC)

Moje? Unikla mi privatizace?! --Adam Hauner 09:39, 22. 8. 2005 (UTC)

Já bydlím v Praze. -- Vít Zvánovec 08:38, 1. 8. 2005 (UTC)

Já bydlím v Českých Budějovicích, narodil jsem se v Olomouci, vyrůstal jsem v Horní Moštěnici a studoval jsem v Kroměříži. Cinik 08:43, 1. 8. 2005 (UTC)

Narodil jsem se v Nechanicích.--Zp 09:38, 1. 8. 2005 (UTC)

Snad to není třeba brát tak doslova. Já například taky celý život žiji v Praze, ale moji předkové bydleli podblíž Letovic a ve Vysokém Mýtě, takže přeci jen nějaké nedostatky v pokrytí vidět jsou.

A jak to mýto bylo vysoké?? Nebo žeby spíš Vyskoké Mýto ? (omlovám se, ale napsal jste si to i na Vaší stránku) --Li-sung

Ó, velice. :) Shodneme se na kompromisním Vysokém Mýtě? --che 13:05, 1. 8. 2005 (UTC)

OK, takže už si můžete počíst o Náchodě :). --Martin Adámek 19:06:02, 7. 8. 2005 (UTC)

Já sám bydlím v Praze, ale chalupu máme v Petrovicích, z nichž jsem udělal zatím (bohužel) jediného hrdého zástupce okresu Rakovník :-) --Pavel Kotrč 09:41, 22. 8. 2005 (UTC)

Přidal jsem do Wikipedie:Šablony/Sesterské projekty šablonu:Wikitravel. Zkritizujte jestli to je tak v pořádku. Případně jestli to vůbec na české Wikipedii používat. --snek01 00:42, 1. 8. 2005 (UTC)

Je to fajn, proti používání nijak nejsem (i když je asi vhodné zvážit, jak často používat odkazy na (předpokládám) anglicky psané články), jenom je asi vhodné podotknout, že AFAIK Wikitravel není organizován nadací Wikimedia, takže se nejedná přímo o sesterský projekt Wikipedie. --Mormegil ✉ 12:08, 1. 8. 2005 (UTC)

Na Wikitravel pozor, ma jinou licenci. Sice taky dost free, ale nejsem si jist, jestli je kompatibilni s GFDL. Odkazy na ni jsou ok, ale prebirani obsahu z ni uz asi nikoli. Kazdopadne je Wikitravel o hodne lepsi nez treba virtualtourist.com.

Ahoj, právě jsem se zděsil, jaký je binec v kategoriích Kategorie:Vesmír, Kategorie:Astronomie a dalších podkategoriích. Pojmy se v nich dost neutříděně povalují. Chtěl bych to dát do pořádku, ale nejprve by se to chtělo dohodnout, jakou strukturu ty kategorie mají mít.

Má být Vesmír pod Astronomií nebo nad ní? Mají být objekty ve Vesmíru jako zvláštní kategorie? Když ano, pod Vesmírem nebo Astronomií? Když ne, tak kde by měly být? (Já jsem pro, a dál je dělit třeba na objekty ve Sluneční soustavě a mimo ní.)

Prosím, navrhujte zde svá řešení, ať z toho vznikne něco kloudného. Díky. --Miraceti ✉ 16:12, 4. 8. 2005 (UTC)

Můj názor: Zcela jednoznačně nejvyšší kategorií budiž "Astronomie" a "Vesmír" hned pod ní (Důvod: Na hlavní stránce Wikipedie jsou jako základní kategorie vědní obory, resp. technické obory, resp. obory činnosti člověka; tedy i "Astronomie").

Co se týče objektů: Jednoznačně pro hierarchickou kategorizaci objektů ve vesmíru do dost hluboké úrovně. Je jich tak mnoho, že by byly jednotlivé kategorie dost nepřehledné. I tak by mohly být v jednotlivých kategoriích tisíce hesel (kdyby to někdo zvládl, viz např. námátkou planetky - máme jich katalogizovaných 99947, o hvězdách ani nemluvě, podívejte se jen na katalog Hipparcos ... Pokusím se ještě teď dopoledne 5.8. hodin něco k diskusi předběžně na tuto stránku. --A.Vítek 06:10, 5. 8. 2005 (UTC)

Zpracoval jsem první návrh kategorizace oboru astronomie, který dávám k diskusi. Zatím jsem neměl čas inspirovat se jinými jazykovými mutacemi (zejména en); tam se podívám, až se k večeru vrátím z ČRo, kde mám něco pokafrat. --A.Vítek 07:27, 5. 8. 2005 (UTC)

• Astronomie
  • Astronomické objekty
    • Vesmír (jen hesla týkající se vesmíru jako celku)
    • Supergalaxie
    • Galaktické kupy (včetně místní kupy galaxií)
    • Galaxie (včetně naší Mléčné dráhy jako celku, popisy)
    • Hvězdokupy
    • Souhvězdí (o souhvězdích všeobecně, seznam souhvězdí ...)
      • (jako podkategorie jednotlivá souhvězdí, v nich popisy jednotlivých objektů, patřících do příslušných souhvězdí, bez ohledu na jinou kategorizaci)
      • Souhvězdí Andromeda (včetně toho slova "Souhvězdí", aby to někde s něčím nekolidovalo)
      • .... atd.
    • Mlhoviny (obecně, i popis jednotlivých plynných mlhovin, ne galaxie, ty do kategorie "Galaxie")
    • Mezihvězdné prostředí
      • Mezihvězdné molekuly
    • Hvězdy (zde jen obecná hesla, např. Hertzprung-Russelův diagram, typy hvězd atd.)
      • Samostatné hvězdy (tady hesla o jednotlivých hvězdách, které nepatří do kategorií "Vícenásobné h.", "Novy" a "Supernovy", ale sem i ta, která patří zároveň do kategorie "Proměnné h.")
      • Vícenásobné hvězdy
      • Proměnné hvězdy
      • Novy
      • Supernovy
    • Extrasolární planetární soustavy (na úrovni této kategorie i hesla o propolanetárních oblacích a jiná, která nepatří do kategorie "Extrasolární planety"
      • Extrasolární planety
    • Sluneční soustava (jen všeobecná hesla týkající se naší Sluneční soustavy /úmyslně porušuji PČP psaním velkého S/)
      • Slunce (hesla týkající se Slunce jako takového)
      • Meziplanetární prostředí (zodiakální světlo, sluneční vítr, heliosféra ...)
      • Planety (o planetách obecně, Titus-Bodeovo pravidlo ...)
        • Merkur (vše o planetě konkrétně a jejím výzkumu, sem i sondy k planetě, u jiných planet i hesla o jejich měsících)
        • Venuše
        • Země
        • .... další planety
        • Pluto
      • Měsíce planet
      • Planetky
        • Planetky hlavního pásu
        • Amorova skupina
        • ... atd.
        • Transneptunícká tělesa
        • Potenciálně nebezpečné planetky
      • Komety
        • Periodické komety
        • Neperiodické komety
      • Meteorické roje
  • Astronomické obory
    • Kosmologie
    • Astrofyzika
    • Astrometrie a sférická astronomie
    • Planetologie a astrogeologie (hesla týkající se stavby planetárních těles)
    • Planetografie (hesla týkající se popisu a zobrazování povrchových útvarů na tělesech Sluneční soustavy)
    • Nebeská mechanika (pohyb kosmických těles, elementy dráhy atd.)
    • Optická astronomie
    • Ultrafialová astronomie
    • Rentgenová astronomie
    • Gamaastronomie
    • Infračervená astronomie
    • Submilimetrová astronomie
    • Radioastronomie
    • Astronomická technika
      • Observatoře
      • Dalekohledy
      • Rádiové dalekohledy
      • Kosmické observatoře
  • Historie astronomie
  • Astronomové (jemnější dělení asi podle národností, ... tedy Čeští astronomové ... atd.)
  • Astronomické organizace

(Za případné překlapy se omlouvám předem) --A.Vítek 07:27, 5. 8. 2005 (UTC)

Dělení pana Vítka je jistě inspirativní, má vnitřní logiku (a je tutíž hezké), ale s vesmírem bohužel souvisí i řada věcí, které nemají s atronomií příliš společného (viz en:Category:Space) a my musíme být připraveni psát i o nich. Mezi taková témata patří např. vesmírné agentury, vojenské, špionážní, telekomunikační a jiné využití vesmíru, právo ve vesmíru (prodej pozemků na vesmírných tělesech), turistické lety do vesmíru, fenomén UFO, představy o mimozemském životě. Takových věcí bude časem přibývat stejně jak se bude zvyšovat s vědou nesouvisející využívání vesmíru. Asi bychom měli mít kategorii vesmír nad astronomií (jako je tomu v en), pak by se ovšem kategorie Vesmír pana Vítka mohla jmenovat třeba Struktura a vývoj vesmíru (nic pěknějšího mě bohužel nenapadlo).

Protože astronomické témata jsou Pod lípou poměrně častá, bylo by asi dobré založit pro astronomii samostatný WikiProjekt. --Beren 08:12, 5. 8. 2005 (UTC)

Děkuji, kolego! To je to, co jsem chtěl! Nyní se přikláním spíše k Berovu názoru, že Vesmír by asi měl být nad Astronomií a kategorie, kterou navrhujete jako "Vesmír" přejmenovat na "Struktura a vývoj vesmíru".

Nejsem si jist, jestli už máme alespoň jeden článek ke každé navrhnuté kategorii, ale to snad doženeme, ne? Ještě to tu chvíli necháme k diskuzi a pak bych to začal realizovat. --Miraceti ✉ 07:51, 6. 8. 2005 (UTC)

Můj názor a jeho zdůvodnění vychází, jak opakuji, z toho, že v cs.wiki jsou na nejvyšší úrovni vždy obory (vědecké i technické). Druhá věc je ta, že anglický termín "space" je trochu posunutý proti našemu a zahrnuje to, co označujeme jednak "Vesmír" (úmyslně píši v velkým "V") na straně jedné a na druhé straně "kosmický prostor". Souhlasím však s názorem, že by pod "Astronomií" byl hezčí ten čtyřslovný termín "Struktura a vývoj vesmíru", navrhovaný Miracetim, (i když se to kříží s kategorií "Kosmologie", proč však ne, vždy konkrétní heslo může být zařazeno do více kategorií a nakonec je to jen ku prospěchu věci, tedy k ulehčení dopátrání se kýžené informace uživatelem Wikipedie - a to by měli mít na paměti VŠICHNI AUTOŘI WIKIPEDIE).

Co se týče většiny toho, co uvádí Beren ve své reakci, bych zařadil do úplně jiné (root)Kategorie a to "Kosmonautika" (což je asi pregnantnější, než "Kosmický výzkum" (en: Space research - opět se nekryje úplně). Pro kategorii "Kosmonautika" hodlám navrhnout opět nějakého pavouka, stejně tak pro Chemii, jak jsem se už dohodli dříve. Ale pár dní to ještě potrvá, než přistane raketoplán Discovery.

Jiná otázka je zařazení UFO, nemyslím, že toto přesně spadá do kategorie Vesmír. Kam to logicky zařadit, teď z voleje nevím ... nakonec co to je, nikdo neví, jen mnozí na něco věří. Co se týče života ve vesmíru, tak to je kategorie "Exobiologie", která by měla být podkategorií jak "Astronomie", tak "Biologie". Kdyý už mluvíme o věcech, které jsem pominul (ať již nedopatřením, jako právě "exobiologii", ta patří hned vedle ostatní astronomických oborů na první podúroveň), tak je to "Astrologie", která se za astronomickou disciplinu nepovažuje, byť využtívá některých pojmů z astronomie a astronomických postupů (např. nebeskou mechaniku pro vzýpočet poloh planet pro horoskop). Já bych ji prostě v tom pavouku nechtěl - je to můj zaujatý postoj, ale myslím, že převládající.

Co se týče toho, že spousta z kategorií mnou navržených je prázdná a bude prázdná ještě dlouhou dobu, to beru, ale je myslím dobré se nad tím zamyslet trochu předem. Vycházet pouze z roztřídění hesel již existujících svádí k vytváření kategorií, příliš šitých na míru frekvenci již vytvořených hesel a tím k jisté asymetrii, která se může v budoucnosti vymstít. Ten pavouk rozhodně však není myšlen jako statické, neměnné a pro vždy závazné schéma, ale spíše jako vodítko pro tvorbu případných dalších podkategorií. --A.Vítek 10:47, 7. 8. 2005 (UTC)

Zdravíčko všem ve WikiLásce. Nemyslím, že by se dnes v noci něco samo vyřešilo, jak jsem dostal zprávu. Obě protivné strany prostě pokračují ve svém nelítostném zápase. Skutečná práce na řešení této "neverending flamewar" nás tedy ještě čeká. Poprosím tedy dnes některé z Vás o spolupráci a o osobní setkání.

Jinak, prosím opět věnujte svou pozornost těmto stránkám:

Wikipedista_diskuse:Vít_Zvánovec

Wikipedista_diskuse:Pastorius

Wikipedista_diskuse:Beren

Wikipedista_diskuse:Egg

--Jan Pospíšil 07:34, 5. 8. 2005 (UTC)

Ještě lépe by však bylo, kdyby kolegové Jvano a Cinik přesunuli své soukromé debaty mimo Wikipedii. Pokud tímto způsobem budou i nadále diskutovat na svých diskusních stránkách, zavlečou do sporu celou řadu dalších lidí.

Prosím čtěte Wikipedie:WikiLáska - překlad.

--Jan Pospíšil 08:11, 5. 8. 2005 (UTC)

Výborný nápad, kolego Pospíšile! Tak se dá zamezit tomu, aby osobní rozepře zatěžovaly ostatní a práci na wikipedii. Dotaz všem: Je možné, zavést jako pravidlo Wikipedie? --wiki-vr 08:29, 5. 8. 2005 (UTC)

Srpnový konflikt (IV.)

Zejména i debaty s panem Z. bych přesunul mimo stránky Wikipedie. Hezký večer –wiki-vr 15:26, 22. 8. 2005 (UTC)

Ahoj, nadesla doba platby za ceskou domenu wikipedia.cz. Platit to pres mezinarodni nadaci mi prijde neumerne slozite, takze vyhlasuju sbirku na svem uctu.

• c.u. 278858001/2400
• vs 2005
• castku si urcete sami, loni jsem napsal 100 Kc
• celkem je to neco kolem 700, upresnim

Z Istanbulu zdravi Wikimol

To mi připomíná - kontaktoval už někdo Michala Charváta (charvat at volny.cz) ohledně domény wikipedie.cz? Tamní obsah je poněkud nepřehledný, počet článků se neaktualizuje apod. Myslím, že ideálně by tam měl být také redirect na cs.wikipedia.org.

 Egg ✉ 17:37, 12. 8. 2005 (UTC)

Zpátky z Prahy zdraví Wikimol, ale zítra mizím do slovinských hor. Takže na účet mi dosud nepřišla ani koruna, nevím jestli je nějaká na cestě, byl jsem málo hlasitý, nebo české wikipedisty trápí sociální nouze, nebo považují "ochranu značky" a nepřímou propagaci wikipedie plynoucí z domény za nepodstatnou. Letos to tedy zaplatím ze svého a příští rok asi budu otravovat Wikimedia.

Ad wikipedie.cz - o toto mám poněkud obavy. V ideálním případě by vlastníkem měla být nadace, stav domény popsán na http://meta.wikimedia.org?pojem=Domain_names#cz_.28Czechia.29 a doména by měla být zaregistrována se souhlasem nadace Wikimedia. Je potřeba zjistit skutečný stav. --Wikimol 22:10, 12. 8. 2005 (UTC)

Problém není v penězích, ale já třeba pokud nevidím žádné „vyúčtování,“ tak peníze nerad někam neposílám (to prosím neberte jako projev nedůvěry právě Vám). Mohl byste uvést stav z loňského roku, kolik jste dostal (případně od koho, je-li to možné), nebo, pokud jste to už udělal a já si toho jen nevšiml, uvést link na místo, kde tyto informace jsou? Věřte mi, že průhlednost velmi motivuje. Díky. --Beren 22:29, 12. 8. 2005 (UTC)

Jo, a navíc: já si matně vzpomínám, že tu asi před rokem s nějakou registrací něco bylo, to je ale vše, a z nových uživatelů nemá páru nikdo. O co tedy jde, kolik se má zaplatit: 100 korun za celou českou wikipedii nebo sto korun na hlavu uživatele, a nebo taky možná 700, no a kam se top může poslat, to číslo je asi číslo konta, ale u jaký banky, na koho... S takovou zprávou mám prostě potíže, jinak účel vidím a rád přispěju. -jkb- ✉ 08:18, 13. 8. 2005 (UTC)

Ok. Tedy za registraci si loni registrátor účtoval 1338,75Kč (peníze z naprosté většiny padají do chřtánu CZ-NICu z.s.p.o.). Pokud prohlížím výpis dobře, tak částkou 100Kč, kterou jsem navrhl, připěli dva lidé. Nevím, jestli stojí o zveřejnění čísla účtu na webu, takže to zde uvádět nebudu. Jako nejjednodušší mi loni přišlo vyhlásit "sbírku" s tím, že když by se přišlé peníze začaly blížit ceně, vyhlásím "konec". To nenastalo, než na tom začnu vydělávat, zbývá 1138.75Kč ;-)

Letos (prodloužení) stojí 708.05Kč.

Co se týče průhlednosti, tak dívám-li se na to z bezpečáckého hlediska, mohu si počet přispívajícíh a vybranou částku vymyslet. Vhodnější systém by byl, kdyby se zde přispěvatelé sami podepsali i s částkou a pak bych pouze potvrzoval došlo/nedošlo. Zároveň by tak byl přehled o vybraných penězích aniž bych se o to staral.

Takže pokud něco pošlete, podepište se do níže založeného seznamu, nejlépe s částkou a variabilním symbolem. --Wikimol 10:26, 13. 8. 2005 (UTC)

Nemohu se ubránit poznámce: Představa, že Wikimol domén zaplatí ze svého, a nám ostatním se bude snažit vsugerovat, že jsme mu na to dali peníze, mi přijde docela zábavná. :-) --che 16:44, 17. 8. 2005 (UTC)

Seznam příspěvků

Příklad:

• 0,00Kč vs 3141592 odesláno 13.8.2005 Wikipedista:Příklad 10:10, 13. 8. 2005 (UTC)

Ohlášené příspěvky:

• 500,00Kč vs 0205180514 odesláno 13.8.2005 --Beren 11:09, 13. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 19:04, 13. 8. 2005 (UTC)
• 100,00Kč vs 200500666 odesláno 13.8.2005 --che 11:22, 13. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 19:04, 13. 8. 2005 (UTC)
• 200,00Kč vs 22782 odesláno 14.8.2005 — Egg ✉ 10:10, 14. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
• 100,00Kč vs 5412111749 odesláno 17.8.2005 --Jan Pospíšil 15:57, 17. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
• 200,00Kč vs 2005542542 odesláno 18. 8. 2005 --Miaow Miaow 18:01, 18. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
• 200,00Kč VS 8301152233 odesláno 22. 8. 2005 --Pavel Kotrč 08:10, 22. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 09:54, 24. 8. 2005 (UTC)
• 100,00Kč VS 2005 odesláno 23. 8. 2005 --Radouch 13:55, 23. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
• 10 € odesláno v obálce poštou Radouchovi, pokud je nepropije, tak je někdy Wikimolovi převede, -jkb- ✉ 15:00, 23. 8. 2005 (UTC) Došlo, díky Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
  • Desetieurovka uz dorazila z Berlína na Petřiny, časem se možná přesune do Ládví :-) --Radouch 21:09, 25. 8. 2005 (UTC)
  • Desetieurovka právě dorazila z mého batohu do Wikimolovy peněženky. Možná se časem přesune na účet nadace... --Radouch 10:42, 13. 9. 2005 (UTC)
  • A napínavá cesta se uzavřela, desetieurovka se dnes v dematerializovane podobě přesunula k Wikimedia Foundation (via eBanka, VISA & PayPal). -jkb- může mít odteď hřejivý pocit, že i díky němu je Wikipedie tak pomalá, jak je, a ne ještě pomalejší ;-) --Wikimol 14:34, 15. 9. 2005 (UTC)
  • má radost a má hrdost nezná mezí, nikdo nic nezpronevěřil, a nové servery teď budem dostávat týdně, fajn. -jkb- ✉ 17:08, 15. 9. 2005 (UTC)

Konec

Bez příspěvku -jkb- mi vychází můj příspěvek ~246Kč, což bych a) rád přispěl b) je méně, než 10€, takže to považuju pro roky 2004 a 2005 za vyřízené, pokud Radouch pošle těch 10€ na sbírku na provoz serverů, která je inzerovaná v záhlaví. Pokud to pošle mě, tak se jich buď můžu zbavit buď zasláním na sbírku nebo to vezmu jako příspěvek na příští rok.

Děkuji wikipedistům, kteří přispěli. --Wikimol 10:13, 24. 8. 2005 (UTC)

Chtěl jsem se podívat do historie článku Dogma o neposkvrněném početí Panny Marie, kdo ho naposledy a jak modifikoval a dostal jsem hlášku: "Symantec, Web Security - Access Denied The requested document, http://cs.wikipedia.org?pojem=Dogma_o_neposkvrněném_početí_Panny_Marie&action=history, will not be shown.

Reason: DDR score = 256. This page will not be displayed because it contains prohibited words or it has exceeded its tolerance of questionable words."

Znamená to snad, že v historii bylo použito 256 neslušných, nebo zakázaných slov?

Nebo co to znamená? Stalo se mi to v minulosti už několikrát (pracuji na Wikipedii v práci) a myslel jsem, že zrovna v tu chvíli článek někdo editoval. Teď si nejsem jistý o co jde.

Poradí někdo? --Jan Pospíšil 11:26, 10. 8. 2005 (UTC)

Mě to funguje normálně. Obsah historie je

(teď) (předchozí)  22:37, 30. 6. 2005 Sumil m (Panna -> ----- (žena))
(teď) (předchozí)  22:37, 30. 6. 2005 Sumil m (Panna -> ----- (žena))
(teď) (předchozí)  01:34, 2. 5. 2005 OnovyBOT m (robot přidal:es)
(teď) (předchozí)  09:36, 13. 3. 2005 Dodo m (Kategorie:Teologie)
(teď) (předchozí)  09:31, 7. 3. 2005 158.195.72.3
(teď) (předchozí)  10:24, 31. 1. 2005 193.81.246.92
(teď) (předchozí)  19:25, 17. 1. 2005 Jvano m (+ kat)
(teď) (předchozí)  19:07, 17. 1. 2005 Jvano m (interwiki)
(teď) (předchozí)  16:47, 3. 1. 2005 Radouch m (překlep, typo)
(teď) (předchozí)  16:44, 3. 1. 2005 Mojza m (+ kategorie)
(teď) (předchozí)  10:38, 3. 1. 2005 Cinik m
(teď) (předchozí)  02:04, 3. 1. 2005 Cinik
(teď) (předchozí)  02:00, 3. 1. 2005 Cinik

-- Pastorius 11:34, 10. 8. 2005 (UTC)

Díky pane kolego, že jste mi to zviditelnil - tisknu.

Zkusil jsem znovu a znovu Symantec blokuje.

Inu, záhada.

--Jan Pospíšil 11:38, 10. 8. 2005 (UTC)

To vypadá na problém s ochranou proti zkaženosti Internetu. Váš zaměstnavatel patrně používá filtrování obsahu, které tentokrát přestřelilo. --che 11:51, 10. 8. 2005 (UTC)

Jistěže to přestřelilo, ale jakým způsobem? Vždyť ve výpisu historie (viz výše) na první pohled není nic závadného. Slova "žena" a "-----" by ten automat mohlo podráždit, ale ne tolikrát. Spíše se zdá, že to šátralo po "zakázaných" slovech i v kódu stránky, a tam může být např. jako součást odborných slov část "sex", aniž by to mšlo něcok sexu. Něco podobného jsem zažil, když jsem hledal v latinských textech Tomáše Akvinského. Nejspíš se do Symantecu tedy vloudila nějaká chybička :-)

Opět jsem tam několikrát sahnoul, a stále ja Symantec na historii této stránky "alergický" :-)

Totiž nefiltruje to můj zaměstnavatel, ale servery naší firmy jsou takto "chráněny" Symantekem z venčí - tato ochrana neběží na našich serverech.

--Jan Pospíšil 12:00, 10. 8. 2005 (UTC)

Vážení kolegové, zásadně nesouhlasím se strukturou dotyčné šablony! V seznamu tzv "ostrovních teritorií" jsou různé celky s radikálně kontrastujícím statusem počínaje atolu Palmyra, který spravuje přímo vláda USA až po celky s různým stupněm autonomie jako je Americká Samoa --Kirk 17:25, 12. 8. 2005 (UTC)

pokud vím tak šablona byla inspirována anglickou šablonou en:Template:United States, ve které se také nic nerozlišuje. Nemyslím, že bychom měli šablonu zahlcovat rozlišováním statutů území,když skoro každé má jiný. --Li-sung ✉ 17:37, 12. 8. 2005 (UTC)

Jinak jakým výrazem se označuje šablona na anglické wikipedii, případně německé wikipedii?--Kirk 17:38, 12. 8. 2005 (UTC) na angl. snad Template.

Jinak si dovol9m souhlasit s Eggem. Je nemysl tříštit a zahlcovat šablonu přehnaným vysvětlováním a zahlcováním. Cinik 17:41, 12. 8. 2005 (UTC)

Díky za podporu. Ale já k tomu nic neřek. ;-) Egg ✉ 10:08, 14. 8. 2005 (UTC)

neměl jsem na mysli dopodrobna rozepisovat status. Prostě to rozdělit do skupin "autonomní závislá území" a "závislá území pod přímou správou" --Kirk 17:45, 12. 8. 2005 (UTC)

Koukal jsem na současnou podobu (s rozdělením), a přijde mi docela odpovídající. Pět slov navíc nikoho nezabije. --che 14:00, 14. 8. 2005 (UTC)

Dovolil jsem si upravit tabulku z anglické wikipedie. Je zde. --Kirk 18:20, 12. 8. 2005 (UTC)

Mám tu problém s jednou editací v Diskuse:Scientologie. Dne 12.08.05 se tam nachází jedna editace No ten článek převzatý..., za tím stojí (červeně) Profant 17:50 UTC; ani poslední změny ani historie oné stránky však žádnou podobnou editaci nazaznamenávají; stránka wikipedisty se jménem Profant je prázdná, a prázdné jsou i Příspěvky wikipedisty (alespoň ještě nyní, 13.08.05 9:37 SELČ); dívám-li se historie Diskuse:Scientologie, najdu tam ovšem příspěvek IP adresy 212.71.133.131 z 18:55, 12.08.05 (takto je i v Posledních změnách); když se pomocí rozdílu podívám, co zde onen uživatel udělal, tak najdu No ten článek převzatý..., viz nahoře, včetně onoho rozdílného podpisu a času. (Jméno Profant se objevuje ještě jednou, a sice jako externí odkaz v článku Scientologie samotném). Jak se dělá takové abrakadábra, a co to znamená??? -jkb- ✉ 08:12, 13. 8. 2005 (UTC)

Jsem rozdvojená osobnost -jkb- ✉ 08:18, 13. 8. 2005 (UTC) - - - toto byl Li-sungův pokus, úspěšný

No právě, o to asi jde. Čili při každém hlasování o něčem se musí každý podpis (a taky čas, ten jste, Li-sungu, tady nemanipuloval), proto manipulace jsou zřejmě možné. -jkb- ✉ 08:24, 13. 8. 2005 (UTC)

Ach, to je snad známá věc, ne? Podpis je prostě text jako vše ostatní, nic mi nebrání podepsat se jako kdokoli jiný. Vít Profant se podepsal svým registrovaným uživatelským jménem, jen nebyl momentálně přihlášen. Viz též wikt:Uživatel:Profant. --Mormegil ✉ 09:45, 13. 8. 2005 (UTC)

Ano, podpis je prostě sled znaků... Ale nehledě na to, že zde mne zmátl čas (asi mu šly jinak hodinky), tak on byl přihlášen na wikcionáři, ne zde; a to mne právě přivedlo na myšlenku s tím hlasováním. Já tu nechci dělat paniku, a už vůbec ne po minulých týdnech, ovšem mohly by se o tom vést hádky. Proto by se hlasovat mělo skutečně čtyřmi vlnovkami (to už tam normálně vždy stojí), ale mělo by být pravidlo, že jinak přidané hlasy nebudou platné. Jinak se každý anonym může podepsat nějakým již jistou dobu neaktivním uživatelem a nikdo si toho nevšimne, podpis čtyřmi vlnovkami naproti tomu má jistou podobu v Posledních změnách a v historii. -jkb- ✉ 12:36, 16. 8. 2005 (UTC)

(1) S tou scientologií je to klasika. Ostatně jako s jinými sektáři. Klasické je také, jak se objevují "bývalí", kteří učení sekty brání (v němčině je málem ta samá stránka, co má p. P.). Ale co, zajímavé cvičení, jak se s nimi (?) dostat k encyklopedickému odstupu od emocí. Obdobně se na přelomu 70. a 80. let objevili pedofilové s tím, že děti mají právo na sex... –wiki-vr 15:21, 16. 8. 2005 (UTC)

(2) Podpis – Také si myslím, že můžete být klidný, -jkb-, i jak o něco později sám píšete, samozřejmě že jen 4x ~ platí, ostatní je věc důvěry, důveryhodnosti :-) –wiki-vr 15:28, 16. 8. 2005 (UTC)

@ Mormegil: jistě, jenže vycházím z toho, že jak v historii tak i v posledních změnách to manipulovat nemohu - tam je zanesen ten, kdo to editoval a uložil, ať už ten podpis sám dělal vlnovkama či ručně - nebo se mýlím? -jkb- ✉ 11:18, 17. 8. 2005 (UTC)

Aha, ano, to jistě, jenom jsem chtěl upozornit, že je v podstatě jedno, jestli se někdo podepisuje čtyřmi vlnovkami nebo ručně, stejně se musí zkontrolovat historie. Ale je pravda, že pravidlo „každý musí hlasovat sám za sebe, z přihlášeného uživatelského účtu, hlasování v zastoupení je nepřípustné“ by tam být mělo. --Mormegil ✉ 13:24, 17. 8. 2005 (UTC)

Jelikož se diskuze týká mne (a objevil jsem ji až dnes), rád Vám sám odpovím. V době začátků přispívání do zmiňovaného článku jsem ještě nebyl registrován jako uživatel Wikipedie, ale později jsem se zaregistroval a připsal nějaké údaje o sobě. S tím časem se mi podařilo se o hodinu seknout, protože mi nedošlo, že teď je letní čas a já mám ubrat dvě hodiny místo jedné, což jsem také později opravil. Taktéž jsem se řídil časem na mém počítači, jenž je o pár minut opožděn. Omlouvám se za vyvolaný zmatek, Wikipedii samotné se věnuji velmi krátce (a z Wikcionáře nejsem na takový frmol zvyklý), takže se teprve učím pořádně co a jak, což není ve chvíli, kdy se o sobě dočtete nepravdivé informace, nic příjemného. Pokud je zde ještě něco nejasného, rád to vysvětlím. --Profant 15:07, 17. 8. 2005 (UTC)

Tak milý kolego Profante, omlouvat se za nějaký zmatek - není vůbec důvodu, Vaše manuelní přihlášení nás prostě přivedlo na pár faktů, které jsme si snad už vyjasnili, a toho bylo třeba. Takže více méně dík za Vaši manipulaci podpisu a času (jo, hodinky Vašeho počítače nejsou zcela synchronní...). -jkb- ✉ 15:15, 17. 8. 2005 (UTC)

Oznamuji, že předkládám svůj návrh Pravidla pro přijímání pravidel k hlasování. Tímto okamžikem začíná běžet týdenní lhůta, během níž nemohu návrh již dále upravovat, ale je možno upravovat a předkládat alternativní návrhy. Vlastní hlasování začne přesně za týden a potrvá 4 týdny. --Radouch 13:50, 13. 8. 2005 (UTC)

http://www.uncyclopedia.org (objeveno náhodou, vysvětlení na en:) --Malý•čtenář 11:07, 15. 8. 2005 (UTC)

ROFL, moc užitečné. Např. komu dělá potíže azbuka, najde návod zde: http://uncyclopedia.org?pojem=Undictionary:Cyrillic :-D Miaow Miaow 13:51, 15. 8. 2005 (UTC)

Re: Smysl komentáře Dobrý den, musím se přiznat, že jsem úplně nepochopil smysl Vašeho posledního příspěvku . Obávám se totiž, že vůbec nesouvisí s tématem, a mohl by vyvolávat dojem, že jeho jediným účelem je útok na scientology. --che 15:28, 16. 8. 2005 (UTC)

Dobrý den, Che a kolegové wikipedisté

Útok na scientology? I tak to můžete nazvat. Ten příklad v tom mém emotivním příspěvku o pedofilech je o tom samém problému manipulace – a využití, zneužití tolerance ostatních k prosazování svých zájmů, ať deklarovaných nebo skrytých – ale od jiné "zájmové skupiny".

Co je víra, co jsou bludy, co je manipulace? Kde jsou mezi nimi hranice?

Moje odpověď, na příkladech:

• víru toleruji, fundamentalismus rozhodně ne (aktuální příklad: islám i některé jeho výklady toleruji – džihadismus rozhodně ne)
• filozofii, diskuzi nejen toleruji, mám i rád – ale komunismus, fašismus a jakékoliv jiné ideologie, nebo doktríny směřující k ovládání lidí rozhodně ne.

Sekty se pohybují také v těchto rozměrech. Od hledání víry – což toleruji. Po hledání moci a ovládání jiných – což rozhodně odmítám (sem patří "sciento"-"logie", už v názvu zneužívající dvě hodnoty).

Je možné diskutovat o hranicích, které má wikipedie? K tomu pracovní téze: Stejně jako pan Š.K. nemá co dělat už ani (?) v diskuzi o Leninovi, tak jiní fanatici nemají co dělat už ani (?) v diskuzi o sektách, jejichž zájmy zastupují.

Nevím, jak je to s tou diskuzí v rámci wikipedie. Ale jsem přesvědčen, že fundamentalismus, pokud prezentovaný jako "fakta" ve wikipedii místo rozhodně nemůže mít.

Je například možné, rozdělit článek o sporné záležitosti na:

1. prezentaci toho či onoho názoru
2. a jeho kritku?

S takovým pokusem vlastně ten článek o:

1. scientologii
2. "sciento"-"logii"

začal. I když diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné.

Nemáme na sporné záležitosti na wikipedii pravidlo? Máme? Jak ho použít? Nemáme? Můžeme se nad ním zamyslet?

–wiki-vr 16:12, 17. 8. 2005 (UTC) 1. verze: Komunismus, jiné sekty, fundamentalismus –wiki-vr 06:09, 17. 8. 2005 (UTC)

Kdo řekl, že pan ŠK nemá co dělat ani v diskusi o Leninovi? Já pouze prohlásil, že přítomnost komunistické fanatika v této diskusi by IMHO pro wikipedii moc přínosná nebyla, když jste navrhl, že bychom ho mohli pozvat. Cinik 15:19, 17. 8. 2005 (UTC)

To byl jak na to koukám (pokus o) ftip. Neboť jeden z kolegů, ne Vy, pane kolego Ciniku, se právě pouštěl do delších diskuzí s jedním panem Skalním o jedné pavědě-víře, ale v diskuzi o Leninovi, jednom co se s nikým nemazlil ve jménu jiné pavědy-víry, měl velmi jasno. No a tak mi ten jeden pan Skalní připomněl druhého pana Skalního.
Ale co mně spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ. –wiki-vr 16:25, 17. 8. 2005 (UTC)

Rozhodně se ohrazuji proti tomu, abych zde byl označován za sektáře či fanatika (sice jen náznaky, ale dostatečně srozumitelnými). Kdokoli chce, pošlu mu oskenovanou kopii své exkomunikace (Suppresive Person Declaration) ze Scientologické církve. Pokud jde o sektářské chování, možná by se pan wiki-vr měl nejdříve podívat na sebe. Opakovaně jsem ho vyzýval k věcné argumentaci, ale nedočkal jsem se jí. Pak z diskuzní stránky o scientologii zmizel, až jsem ho našel, jak svůj jed plive pro změnu pod lípou.

Nezastupuji zde ničí zájmy, kromě těch svých, což mi dává volné ruce, takže se křivým obviněním mohu poměrně efektivně bránit. Pan Voráček se zodpovídá církvi, takže zde pořádně diskutovat nemůže, neboť by musel připustit i dost závažná pochybení církve, což by od ní ale potom schytal.

Jaké jsou mé zájmy? Zabývám se scientologií a hlásím se ke svobodné zóně (Free zone). Nemám nic společného s tím, co se pod obchodní značkou Scientologie děje v Scientologické církvi. To, čím já se zabývám, je původní filozofie a soubor nejrůznějších technik, které vyvinul především L. Ron Hubbard. Současné vedení církve pozměňuje jak "původní" knihy a nahrávky LRH, tak postupy, které mají vést k sebezlepšení člověka (např. pokročilé stupně OT 4 (5?) až OT 8 byly nehrazeny něčím úplně jiným). Zdokumentováno je to např. na http://www.freezone.de/english/news/tech-changes/technical_changes.htm, ale zdaleka ne kompletně.

Jsem si také vědom, že už před převzetí církve současným managementem byly ve fungování církve závažné nedostatky, zčásti způsobené odklonem od původních ideálů z 50. let, proto sám chci scientologii provozovat v tomto původním duchu. Rozhodně nesouhlasím se vším, co kdy LRH napsal či řekl, a dokonce mě ani nezajímá, zda je scientologie braná jako náboženství. Pro mě je to především funkční technologie, ať je v ní náboženských prvků většina nebo menšina.

Scientologii znám z vlastních zkušeností už od roku 1994, vyhozen jsem byl v roce 2002, takže soudně uvažující člověk snad chápe, že o ní asi i něco vím, jak z té lepší stránky, tak z té horší. Byl jsem proto dost nepříjemně překvapen, že místo toho, aby byli přispěvatelé do článku "Scientologie" rádi, že se můžou něco dozvědět přímo od zdroje, který až tak tendenční asi nebude, jsem znovu a znovu napadán. Napadaná je i scientologie obecně, což se mě také osobně dotýká. Výpady proti církvi jsou mi poměrně lhostejné, ale pokud se nazakládají na pravdě, upozorním na to, protože já od jisté doby v osobním životě nelžu (s výjimkou žertů) a lži ani netoleruji.

Proto Vás, pane wiki-vt vyzívám: Přestaňte na mne útočit. Nic proti Vám nemám, s výjimkou toho, že neustále napadáte mne a to, čím se zabývám, aniž bych tím komukoli škodil. Jak už jsem psal, jestli se Vám můj článek o dianetice a scientologii nelíbí, pak odkaz na něj prosím vymažte. Já jsem ho pod článek nedal a nepotřebuji ho tam mít. Mimoto jsem obecně vyzval kohokoli, aby, pakliže v něm najde tendenční pasáže, mě na ně upozornil, což se do dneška nestalo.

Wikipedii zdar! -–Profant 16:09, 17. 8. 2005 (UTC)

Vážený pane Profante,
nemám co bych dodal, jak jsem nahoře napsal: "diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné."
Ale především, jak jsem také nahoře napsal: "co mě spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ." –wiki-vr 16:31, 17. 8. 2005 (UTC)

Vážený pane wiki-vr,
cením si toho, že už jste odstoupil od konfrontačního tónu. Co se týče Vašeho výroku: "co mě spíš zajímá je ten dotaz, jak na čerstvější pavědy, jakou je i onen nešťastný zmíněný případ", zde se obávám, že nemám ani ponětí, co jím míníte (to nemyslím ve zlém, prostě mu nerozumím). -–Profant 18:21, 17. 8. 2005 (UTC)

U Vaše mnou odkazovaného příspěvku mně spíš zarazil jeho kontext: oddíl se zabýval otázkou, zda je možné "podepsat" jiného uživatele, váš příspěvek konstatoval, že to (?) je klasika, a že je klasické, že se objevují bývalí členové, kteří učení sekty hájí. Je pravda, že Vaše odpověď, z níž vyvozují, že scientologii netolerujete, neb (zjednodušeně řečeno) manipuluje s lidmi, věc zčásti vysvětluje, i tak mám ale pocit, že s faktem, že se uživatel může podepsat svým uživatelským jménem, i když zrovna není přihlášen, souvisí jen vzdáleně. --che 16:28, 17. 8. 2005 (UTC)

Odpověď mailem. –wiki-vr 17:23, 17. 8. 2005 (UTC)

Hm, tak mám dojem, že se zde budou probírat mé "hříchy mládí". Alespoň jsem si vzal to poučení, že pokud na unfair hru budete reagovat unfair hrou, i když jste přesvědčen, že jste v právu, nakonec můžete být bit. Proto jsem se v této diskuzi nikdy neuchýlil k nepravdě či neupřímnosti. -–Profant 18:28, 17. 8. 2005 (UTC)

Prosím pánové, zejména pak Wiki-vr, důsledně se zdržte osobního hodnocení wikipedistů a bavte se věcně o obsahu článků. Argumentujte nejlépe s odkazy na oficiální zdroje, nezávislé zpravodajství, vědecké práce apod. Myslím, že Vám nedělá problém uvažovat i argumentovat racionálně a neosobně. Sekty jsou obecně nebezpečná věc, ano pišme o tom. Ale na druhou stranu také přejme každému svobodu vyznání, zejména pak v této naší komunitě. Pokud se wikipedista nechová k ostatním neeticky, pokud nepoškozuje články, pokud je schopen uvést své argumenty, vnímat názor ostatních a pokud zná i sebekritiku, buďme vstřícní. Snažme se přednášet svůj přístup pevně a zároveň věcně. Děkuji za pochopení. Egg ✉ 20:42, 17. 8. 2005 (UTC)

Tato kritika se týká i mne a já ji beru. A i když jste to určitě neříkal kvůli mému prospěchu, přesto mi dovolte, abych Vám za Váš objektivní a střízlivý postoj poděkoval. A stejně tak panu che. Věřím však, že jsme se s panem wiki-vr dostali alespoň do bodu, kde osobní útoky už nejsou nutné. Sice si myslím, že kdybychom si jako chlap s chlapem promluvili o konkrétním bodech sporu, nemuseli bychom nutně zůstat na bodu "diskuze se zdá ukazovat na střet názorů, které jsou neslučitelné", ale nikoho nemůžu do diskuze nutit. Každopádně, v mém profilu uvádím svůj e-mail a jsem otevřen diskuzi s kterýmkoli uživatelem Wikipedie. -–Profant 21:25, 17. 8. 2005 (UTC)

Hm, last week's experiment... failed. Karakal, to bylo smazání na žádost subjektu, nikoli autora, tím jsme ve značné míře byli my s chem; ani nemluvě o tom, že i jakákoli práva kolegy Bloga Brouzdeje na jeho příspěvky zanikla okamžikem, kdy stiskl to odesílací tlačítko nad varováním/disclaimerem. A i kdyby většina komunity došla k závěru, že Radim Hasalík není encyklopedicky významný (jako že převažující názor byl IMO spíš opačný), bylo by záhodno dodržet standardní lhůtu a ne to provést tak rychle, že jsem se o požadavku ani nestačil dozvědět.

No dobře, myslím, že bude nejlépe, když se Wikipedie i Radim Hasalík vrátí ke stavu a svým aktivitám quo ante; ale pro pořádek a pro příště, kdyby se třeba začal domáhat Paroubek (nebo nedejbože, až budeme mít pořádné heslo o Dočekalovi).

Ale chtěl jsem se zeptat, zda by veřejné mínění považovalo za košer, kdybych heslo a diskusi vytáhl z koše a zaarchivoval je pod svou uživatelsku stránkou (což by mohlo vést k dalším žádostem, konfliktům a třeba i potřebě zamčení), anebo jestli to mám udělat někde na běžném freewebu :-) Kde by bohužel chyběla dost důležitá historie editací a rozdíly, leda bych je všechny zobrazil, uložil a prolinkoval ručně; Mormegile, nedalo by se to nějakým způsobem vydumpnout automatizovaně? --Malý•čtenář 16:01, 18. 8. 2005 (UTC)

Já nejsem proti, klidně si to dej pod sebe, diskusi k jeho článku mám na disku. Jinak souhlasím, že to nebylo tak uplně na žádost autora, ale subjektu, i když to autorství tam bylo taky. Uznávám, že to ode byla docela rychlost, a že probíhalo hlasování o smazání, kterým by to neprošlo. Skutečně smazané texty byly jen ta jeho stránka a diskuse (a tu mám), ostatní byly jen redirekty. Na druhou stranu, při vší úctě ke kolegovi Brouzdej, si nejsem jistá, jestli má na heslo nárok. --Karakal 16:12, 18. 8. 2005 (UTC)

Malýčtenáři, už pod sebou máte hrozby odchodem, tak co. Jinak mě napadlo to samé, ale speciální stránkou Exportovat, se mi ještě v době existence, krátce před smazáním nedařilo získat historii editací, tak jsem se na to vykašlal, a mám jen obyč. okno editace. --Li-sung ✉ 16:59, 18. 8. 2005 (UTC)

1. Jednalo se o experiment, chápu že na mě může být někdo naštvaný, protože ztrácel čas s heslem. Na druhou stranu jsem uznal argumenty wikipedistů a sám se nepovažuji za nijak zvlášť významnou osobnost. Ve wiki nemají svá hesla jiní známí lidé (namátkou Ivo Lukačovič, Patrick Zandl, Jiří Hlavenka, Marek Prokop, Steve Krug, Jakob Nielsen a jistě i další.

Mé další příspěvky ve Wiki nejsou experimenty. Pokud má komunita pocit, že nejsem pro wiki přínosem a wiki nijak nepomohu, budu rád, když mi to dáte otevřeně najevo (reakce na Radim Hasalík se vrátí ke stavu a svým aktivitám quo ante;, nerozumím latinsky). Viz. hesla spam, mastitida, mléčnice, seo. Rád bych pokračoval ve stejném duchu, pokud tomu čas a chuť dovolí.

2. Ve chvíli, kdy někdo cizí a nezávislý zhodnotí, že bych si zasloužil vlastní heslo, nechť si heslo vytváří dle libosti. Může přitom vycházet z původních informací a dalších, které mu rád poskytnu. Cílem by však měla být objektivita a vyváženost. Stále však platí to, co jsem uvedl výše. Do wiki jako heslo nepatřím, z globálního pohledu jsem pro český internet neudělal nic výjimečného či výrazně přínosného. A že jsem zřejmě všem pro smích? To snad není důvod opravňující ke vzniku hesla.

3. Co tedy stanovit nějaká pravidla pro zařazování žijících osob? Tím by se předešlo diskusi o významnosti a zároveň budeme mít dobré argumenty pro případné připomínky ze stran těchto osobností. Například Daniel Dočekal je jednou z mnoha osobností českého Internetu a vlastní stránku ve wiki si zaslouží (i když by s tím asi taky nesouhlasil anebo by mu to bylo šumafuk).

Co se týče žijících osobností, tak je wiki mnohem lepší a objektivnější než třeba uměle vytvářené fámy ze strany komposťáků (Kompost.cz.

Každopádně soudím, že některé aspekty ohledně žijících a skutečných osobností nebyly dosud řešeny. Měly by být, protože jinak wiki přijde o zajímavá hesla. Brouzdej 17:16, 18. 8. 2005 (UTC)

Souhlasím s Malým čtenářem v tom, že ačkoliv odebrání Radima Hasalíka (se vší úctou k němu) za protesty nestojí, rychlé mazání stránek na žádost jejich subjektu by se nemělo stát obecným postupem. Nemám nic proti archivaci té stránky někde mimo hlavní namespace; uživatelský prostor Malého čtenáře mi přijde jako lepší varianta než vnější freeweb. Jinak, jak už jsem zmiňoval, "neexperimentální" příspěvky Radima Hasalíka považuji za pro Wikipedii přínosné. Dále mám za to, že nemá smysl stanovovat nějaká speciální kritéria pro posuzování encyklopedické významnosti; dosavadní postupy jsou dle mého názoru zcela postačující. --che 18:35, 18. 8. 2005 (UTC)

A nemám si to tedy nakonec vložit do svého "profilu"? Přišlo by mi to logičtější. U Malého čtenáře by to mohlo působit, jako že je pro mě zaujatý, archivuje si něco pro budoucí časy apod. Jaký je to na to váš názor? Brouzdej 22:10, 18. 8. 2005 (UTC)

Já myslím, že jedna z motivací Malého čtenáře jistě je ten článek archivovat pro budoucí časy; ale nemám pocit, že by na tom bylo něco negativního. Naopak se může hodit, jestli náhodou provedete něco opravdu přelomového :-) --che 04:27, 19. 8. 2005 (UTC)

Byl bych proto, aby se heslo Radima Hasalíka vrátilo jako normální článek. --Adam Hauner 09:33, 21. 8. 2005 (UTC)

Co znamená "IMHO" ? --Kirk 17:22, 20. 8. 2005 (UTC)

Seznam zkratek v online diskusích

mně to šlo taky šíleně na nerv, že tu každý hází zkratkama a sice v kontextu, kde to vypadá, že když to neznám sem pitomec, takže to byl důvod proč jsem ten Li-sungen výše doporučený článek přeložil. Dobrý, co? -jkb- ✉ 17:31, 20. 8. 2005 (UTC)

"In My Humble Opinion" – mého skromného mínění –wiki-vr 17:33, 20. 8. 2005 (UTC)

Díky kolegové :-) --Kirk 17:34, 20. 8. 2005 (UTC)

Podívejte se nejprve na náš článek Červený obr a na článek, který vyšel na novinky.cz dne 21.1.2005 - http://www.novinky.cz/04/74/50.html - tedy přesněji - na jeho poslední odstavec. Vzhledem k tomu, že na wikipedii je tento článek už od 8.8.2003, vyplývá z toho jediné. ČTK text opsala tak jak stojí a leží. To se smí? -- Pastorius 19:43, 20. 8. 2005 (UTC)

Dnes mě o tom Beren poučil v diskusi k článku Tis červený. Citace menšího rozsahu jsou OK.

-- Egg ✉ 19:48, 20. 8. 2005 (UTC)

Já bych z toho nedělal vědu. Je to citace definice, i když v tomto případě celého článku :)) --Li-sung ✉ 19:49, 20. 8. 2005 (UTC)

Citace by byla určitě vzhledem k rozsahu v pořádku, ale aby to skutečně byla citace, je nutno nějakým způsobem uvést zdroj, což v onom článku nevidím. Tam jenom naznačují, že informace nepochází od nich. Myslím si, že to stojí za vznesení dotazu, odkud čerpali a bylo-li to od nás, proč neuvedli Wikipedii jako zdroj. --Beren 20:01, 20. 8. 2005 (UTC)

Mám stejný názor jako p. Li-sung, ono pokud nám neodpovědi vůbec, či napíšou (nadsázka) nechtělo se nám (/nadsázka), tak stejně neuděláme nic. Vrba 20:44, 20. 8. 2005 (UTC)

Jistě, to se může stát, ale to by byla především jejich vizitka. Pokud se v takovém případě neodvážíme ani vznést zdvořilý dotaz, pak nás samozřejmě nikdo citovat nebude (respektive budou to dělat jen v oblasti autorského práva již vychovaní jedinci). --Beren 22:51, 20. 8. 2005 (UTC)

OK, tak poněkud praktičtěji, kdo vznese dotaz? Dobrovolníci?? :-) Vrba 23:13, 20. 8. 2005 (UTC)

Souhlasím zcela s názorem Berena. Dotaz nic nestojí, v nejhorším případě se vůbec nic nestane, v každém trochu lepším případě to můžem chápat jako propagace wikipedie. Proč to neudělá hned kolega Beren, který navíc při formulacích nebude mít takové potíže s autorskými právy jako třeba já? -jkb- ✉ 08:51, 21. 8. 2005 (UTC)

Dotaz by měl vznést autor citovaného, protože jen on ví, že to neposkytl třeba přímo ČTK pod jinou licencí. --Li-sung ✉ 15:36, 21. 8. 2005 (UTC)

Už nějakou dobu si říkám, že by se takovéhle věci měly dokumentovat: jak přiznané čerpání z Wikipedie (které se nám začíná rozmáhat 4; sláva?), tak "porušování GFDL" (teď jsem narazil na jeden neuvěřitelný případ, ale zatím jen v korekturách, uvidíme za měsíc). Otázka je, dávat to taky do Ohlasy v médiích (jako zvláštní kapitolu?), nebo vytvořit jinou stránku - a jak by se měla jmenovat? Ví někdo, jak to řeší v zahraničí?

Viz např. en:Template:Source a en:Wikipedia:Wikipedia as a press source 2005. --Mormegil ✉ 12:57, 23. 8. 2005 (UTC)

To je sranda. Co je nového?editovat | editovat zdroj

Člověk si dá měsíc pauzu a už tu zase staří znamí řádí jako Černá ruka. Ještě, že jsem u toho nebyl, to bych si určitě neodpustil říct něco hezkého. Trochu je škoda, že během mého krátkého zastavení v Česku jsem si na komunitu nenašel čas. Větší škoda je, že jsem se nezúčastnil zde již proslulého hlasovaní. Jak jsem tam tak nakoukl, už mohlo být po srandě. (Nebudu znovu říkat něco jako, že by si dotyčný stějně vymyslel nějakou jinou kličku než kvórum, za něco podobného jsem už jednou „seděl“.) Může mi někdo ve stručnosti sdělit, co se zde ještě tak od 15. června událo, prosím? Stačí dva tři linky k zajímavým článkům, debatám atd... Děkuji. PS: Byl tu bez něj celkem klid, co? --Miraceti ✉ 15:16, 2. 8. 2005 (UTC)

Nu ano, Váš "hlas" rozhodl. :-) -- Vít Zvánovec 16:24, 2. 8. 2005 (UTC)

No, já myslím, že by Vás, vážený pane Zvánovče, stejně něco napadlo, ne? --wiki-vr 13:22, 3. 8. 2005 (UTC)

No, pane kolego Miraceti, vítejte. Sranda? hm... jak se to veme... A, když už jsme u toho, nanapadlo by Vás, jak přispět k vyřešení (nesmyslných a vše zahlcujících) konfliktů? --wiki-vr 13:16, 3. 8. 2005 (UTC)

Přejmenovat stránkueditovat | editovat zdroj

(vyřešeno –> Červencový konflikt)

Navrhuji přejmenovat "Zvánovcova válka" na Wikipedie:Hledání prostředků k řešení sporů.
--Jan Pospíšil 12:28, 3. 8. 2005 (UTC)

Něco na tohle téma bylu už na Wikipedie:Hlasování o smazání. Horší název by nebyl? Co třeba: Problémy se Zvánovcem. Když už tu je Wikipedie:Archiv problémů s Cinikem --Li-sung ✉ 12:44, 3. 8. 2005 (UTC)

I v tomto druhém případě by nemělo být uvedeno jméno, ale pojmenování problému. Předpokládáme přece, dle Wikietikety, že každý to myslí dobře, jenom má na věc jiný POV. Hledáme tedy způsob vyřešení problému, nikoli jak zostudit toho, či onoho wikipedistu.

--Jan Pospíšil 08:06, 4. 8. 2005 (UTC)

Návrhy jsou na diskusi k ZV (Zvánovcově válce) pod Název stránky, a někdo psal, že je to už III. válka xyz (xyz je pokus o NPOV, ale, mezi námi děvčaty, že prý xyz má být pan Zvánovec :-). --wiki-vr 13:13, 3. 8. 2005 (UTC)

Salvete Omnes = Buďte zdrávi všichnieditovat | editovat zdroj

Milý kolego, neporozuměl jsem této Vaší výzvě. Težko můžou obě strany pokračovat v zápase, když VZ je zablokován. Já a Pastorius jsme ještě v noci ze svých stránek odstranili všechny stopy po konfliktu. Žádný zápas tedy nepokračuje. Co by mělo být obsahem osobního setkání? Čemu na své diskusní stránce mám věnovat pozornost? Egg ✉ 09:16, 5. 8. 2005 (UTC)

Milý kolego, ani já jsem Vaší výzvě příliš neporozuměl. Nenapověděl mi ani odkaz v nadpisu (latinsky rozumím pouze ave caesar). Souhlasím s tím, že spor se nevyřešil. Já sám jsem ze svých stránek odstranil všechny pozůstatky konfliktu.
Nemám žádný černý seznam wikipedistů, se kterými nekomunikuji nebo se kterými bych si chtěl vyřídit nevyřízené účty. Jsem připraven komunikovat i s VZ, pokud se rozhodne pokračovat v práci na wikipedii i za nových podmínek. Vyhražuji si pouze právo na vlastní názor, na právo přicházet s náměty na uspořádání a pravdila wikipedie a hlasovat podle svého přesvědčení. Stejně tak neupírám právo na vlastní názor i těm, s jejichž názorem nesouhlasím. Jsem připraven respektovat jakákoliv rozhodnutí komunity a zároveň jsem připraven se plně podřídit autoritě těch správců, kteří na wikipedii v tuto chvíli zbývají. -- Pastorius 09:54, 5. 8. 2005 (UTC)

Salvete Omnes = Buďte zdrávi všichni.

Kolegové, kromě skupiny, která hlasovala PRO desysopizaci existuje také skupina, která hlasovala PROTI ní. Když jsem přišel do práce a zapnul počítač, psal jsem řádky zhora uvedené ještě v jistém optimismu. Pak jsem si přečetl, co se vše stalo během noci a chápu to nejen jako své selhání, ale tak trochu jako selhání celé komunity. Jak už jsem uvedl několikrát a několika místech, jsem proti jakémukoli násilí kdekoli ve Wikipedii. Přeložené citáty Jimbo Walese svědčí o tom, že anglická Wikipedie si prodělala něco podobného už v minulosti a Jimbo to neschvaluje. PROTO se už neobjevuji na avizovaných diskusních stránkách, ale míním prozkoumat všechny motivy lidí, kteří hlasovali jak pro tak proti, tak se zdrželi hlasování (pokud máme být demokratičtí - i když tady by se demokracie neměla příliš uplatňovat, protože i demokracie je svým způsobem maskované násilí menšiny proti většině, i když na první pohled se to zdá, že je to naopak). Tedy pro budoucnost vidím cestu v plánování osvěty ve věci Wiki-etiky a jakési skupiny dobrovolných Zprostředkovatlů, kteří by byli schopni získat si důvěru komunity a moderováním sporů (v případě jistého vystupňování jakési zpřísnění diskuse ve formě řízené Disputace) NIKDY nedospět k Arbitráži. Tedy tolik.

--Jan Pospíšil 10:10, 5. 8. 2005 (UTC)

Vyjádření k desysopizaci VZeditovat | editovat zdroj

Po skončení hlasování jsem se až do nyní odmlčel, situaci jsem považoval za zcela neúnosnou, hlavně když se začalo ukazovat, že mnozí velice schopní wikipedisté přestávají pracovat. Samozřejmě jsem sledoval, co se v české wikipedii děje, ale zejména jsem se zabýval i svým postojem, a to nebylo lehké. Zda-li mé rozhodnutí, informovat o situaci v české wikipedii stewardy a přispět tak k desysopizaci Víta Zvánovce, bylo správné či ne, to ať posoudí jiní, já se k tomuto rozhodnutí přiznávám a stojím za ním.
Každému musíé ale být jasné, že tím věc neskončila. Na rozdíl od názoru např. Wikimola, že zavádět ve wikipedii hlasování je zcela negativní (a tento názor je mi skutečně sympatický), situace ukázala, že seberegulační mechanismy nefungují vždy. A v příští době tu jsou ještě dvě další hlasování: hlasování o hlasování a hlasování o pravopisu. Jistě by bylo v zájmu celého projektu, kdyby tato hlasování, když už musí být, proběhla v dosti jiné atmosféře. Ještě daleko důležitější ale bude, aby si celá komunita připoměla dřívější zásady – dobré chování, respektování jiných (i svého případného protivníka), normální lidskou komunikaci a další; tyto vlastnosti jsme v minulých týdnech jaksi ztratili, a ty jsou ještě důležitejší, proto pak se nebude musit tolik hlasovat. -jkb- ✉ 08:14, 5. 8. 2005 (UTC) Zdroj:https://cs.wikipedia.org?pojem=Wikipedie:Pod_lípou/Archiv_2005/07
Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.